Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хорошулиной В.А. к Медведеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения магазина

по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.Н.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования ИП Хорошулиной В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Медведева С.Н. в пользу ИП Хорошулиной В.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, "данные изъяты" руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" руб. В остальной части требования ИП Хорошулиной В.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Хорошулина В.А. 2 июня 2015г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она арендует нежилое торговое помещение магазина "Элита-Флора", расположенное на 1 этаже дома по адресу: "адрес" помещение 4 на основании договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2014г., заключенного с собственником помещения Мисецкой Н.Г. 06 августа 2014г. произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате которого ей причинен ущерб на общую сумму в "данные изъяты" руб.: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб.; общая стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, - "данные изъяты". Согласно актам N7,8 от 6 августа 2014г., составленным ООО УК "ЭСК-Забайкальск" залив помещения магазина произошел из расположенной выше квартиры N по вине ответчика Медведева С.Н. Уточнив заявленные требования, Хорошулина В.А. просила взыскать с Медведева С.Н. причиненный ей ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., по оплате услуг адвоката - "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.1-2,103а, т. 2, л.д.44).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "ЭСК-Забайкальск" (т.1, л.д.158-159), Титова Е.Г., Титов П.Г. (т.1, л.д.215-216).

Суд постановилуказанное выше решение (т.2, л.д.87), об отмене которого и принятии нового решения об определении иного виновника залива помещения магазина истицы, просит в апелляционной жалобе Медведев С.Н. По его мнению, причиной залива явился прорыв стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Считает составленный сотрудниками ООО Управляющей компании "ЭСК Забайкальск" акт N7 "О причинах затопления жилого помещения" от 6 августа 2014г. недопустимым доказательством. Прорыв стояка водоснабжения произошел в межпотолочном перекрытии второго и третьего этажей данного дома. За неделю до этого сотрудники ООО УК "ЭСК Забайкальск" произвели с нарушением технологии замену стояка в квартире, расположенной ниже его квартиры, над магазином "Элита-Флора". На данном стояке отсутствовали компенсаторы и опоры, о чем пояснили в суде свидетели С.К.А. и Т.П.И., в связи с чем, в результате линейного расширения, произошел прорыв. Стояк водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В соответствии с п. 18 ПП РФ N 491 от 13.08.2006 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое управляющей компанией не проведено, решение о замене стояка водоснабжения в квартире N не принималось. Считает, что он не является лицом, ответственным за исправность общего имущества собственников многоквартирного дома, при наличии управляющей компании. Оспаривает сумму ущерба, причиненного порчей имущества, - "данные изъяты" рублей, по тем основаниям, что она подтверждается справкой, выданной Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз от 26.08.2014, которая не является заключением эксперта. В справке указано, что для определения непригодности объектов необходимо провести экспертизу с привлечением специалистов в области цветоводства либо растениеводства (т.2, л.д.104-111).

В дополнениях к апелляционной жалобе Медведев С.Н. ссылается на то, что после вынесения районным судом решения обнаружил выброшенный им весной 2015г. водонагреватель, который осмотрен 14 января 2016г. специалистом ООО "Центр бытовой техники "Спектр" (г.Краснокаменск). Согласно акту технического осмотра водонагреватель неисправен - сгорел тен, плата управления, сплавился кабель питания. По мнению ответчика, неисправный водонагреватель не мог стать причиной прорыва стояка холодного водоснабжения.

Истец Хорошулина В.А., третьи лица, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Медведева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство об учете его имущественного и семейного положения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, "адрес", является Мисецкая Н.Г. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2007г.; право собственности зарегистрировано "Дата"г. (т. 1, л.д.6).

По договору аренды от 10 января 2014г. названное помещение Мисецкая Н.Г. передала в аренду Хорошулиной В.А. Согласно п. 4 договора арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет; устранять последствия аварий (т.1, л.д.7).

Согласно выводам эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 25 августа 2014г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), в результате затопления из вышерасположенного помещения, в упомянутом нежилом помещении магазина "Элит-Флора" составила согласно локально-сметному расчету "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.25).

В дело представлена справка названного экспертного учреждения от этой же даты о среднерыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления магазина "Элит-Флора" (цветки, семена, открытки, упаковочный материал и т.д.) составляет 241120 руб. (т.1, л.д.52-53).

В акте N7 от 06 августа 2014г., составленном с участием и.о. мастера ООО УК "ЭКС-Забайкальск" Б.С.П. и слесарями по ремонту сантехнического оборудования Б.В.В., Ж.М.И., М.В.И., указано, что установлена причина затопления квартиры N из вышерасположенной квартиры N, в результате порыва стояка. При устранении утечки выявлено, что в квартире "данные изъяты" установлен водонагреватель с неисправным клапаном подачи горячей воды, из-за чего в процессе эксплуатации произошел порыв пластиковой трубы диаметром 25 мм, холодного водоснабжения. При повторном осмотре установлено, что произведена замена клапана на водонагревателе самостоятельно собственником жилого помещения (т.1, л.д.54).

В акте N8 от 06 августа 2014г., составленном с участием техника ООО УК "ЭКС-Забайкальск" К.И.В., в присутствии истца, отражено, что потолок натяжной и подвесной, из пластиковых панелей, в результате затопления непригоден к эксплуатации; как и стеновые панели; повреждены точечные светильники (л.д.2-30).

Собственником квартиры "адрес" является Титова Е.Г.(т.1, л.д.232). Собственником "адрес" является Медведев С.Н. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2008г. (т. 1, л.д.103 -свидетельство о праве собственности).

Из акта обследования названной квартиры от 6 августа 2014г. усматривается, что квартира находится на 3-ем этаже пятиэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты, кухни и санузла, в котором расположены стояки горячей и холодной воды, из металлических труб старого образца. Внизу стояк холодной воды отсоединен от стояка, выходящего из квартиры этажом ниже. Соединение и стояк этажом ниже из пластиковых труб. Соединительная резьба пластикового стояка соскочила с металлического, под пластиковой соединительной резьбой на трубе имеется разрыв. Выше над местом соединения стояков располагается отвод, к которому подключен водонагреватель, отсечной кран которого в момент осмотра находится в положении "закрыто" (т. 1, л.д.170). Акт подписан Б.С.П., К..

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осмотр квартиры ответчика фактически производился работниками управляющей компании, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к акту. Установлено, что мастер Б.С.П. осматривал квартиру не один, в осмотре участвовали иные лица, работавшие на месте аварии. Суд правильно полагает, что не имеется оснований считать представленные акты осмотров недопустимым доказательством. Б.С.П., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил содержание актов и указал на то, что неисправность клапана водонагревателя, установленного в квартире ответчика, явилась причиной попадания в трубу холодного водоснабжения горячей воды, что и стало причиной разрыва стояка холодного водоснабжения. При этом Б.С.П. назвал признаки, по которым он определилназванную причину затопления. Учитывая, что свидетель работает мастером, с учетом специфики исполняемых им профессиональных обязанностей, оснований не доверять его выводам о причине затопления, не усматривается. К тому же, как свидетель, Б.С.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания С.К.А., проживавшей в квартире N на дату аварии, о том, что с потолка капала теплая вода, не опровергает приведенных выводов о причине затопления, как и совокупность иных доказательств по делу. Иное ответной стороной не доказано.

Судом обоснованно отвергнуты иные доводы ответчика - о неисправности водонагревателей в квартирах 45 и 59 (на 4-ом и 5-ом этажах); о гидроударе, который явился причиной затопления; как бездоказательные.

Ответчик Медведев С.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на иные причины залива помещения, занимаемого истцом, соответствующих доказательств не представил. Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В суде первой инстанции ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении экспертизы по определению технических причин залива, ссылаясь на то, что в принадлежащей ему квартире в наличии нет водонагревательного прибора, который он демонтировал после случившегося (т.1, л.д.256). Мнение Медведева С.Н. о причинах затопления, как лица, заинтересованного в исходе дела, не подтвержденное допустимыми доказательствами, к которым можно отнести заключение специалиста либо эксперта, не принимается во внимание. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указывая также на вину управляющей компании, Медведев С.Н. не ссылался в подтверждение этого на какие-либо доказательства и не представил их в дело. Представленные истцом доказательства ответной стороной не опровергнуты.

Акт технического осмотра водонагревателя, приложенный к дополнительной апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией, т.к. не доказана относимость названного документа к предмету спора (то, что именно этот водонагреватель находился в квартире ответчика на день аварии). К тому же не подтверждена невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ необходимо при предъявлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст.327.1 ГПК РФ). При таких данных оснований для отмены судебного решения не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных выводов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд правомерно возложил ответственность на Медведева С.Н. за причиненный истцу материальный вред, с учетом приведенных норм права.

В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения присужденного материального вреда до "данные изъяты" руб., с учетом неосторожной формы вины в причинении вреда и имущественного положения ответчика - на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: А., "Дата" года рождения; К., "Дата" года рождения; супруга не работает; находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года изменить, апелляционную жалобу Медведева С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Медведева С.Н. в пользу Хорошулиной В.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев