Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 февраля 2016 года гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Лобачеву Ф.А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

по апелляционной жалобе ответчика Лобачева Ф.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворить. Взыскать с Лобачева Ф.А. в пользу Министерства транспорта Красноярского края, в доход бюджета Красноярского края "данные изъяты" копеек. Взыскать с Лобачева Ф.А. государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Красноярского края 3 сентября 2015г. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 сентября 2015г. водитель Лобачев Ф.А. следовал с грузом (песок) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "адрес" (протяженность 183 км), транспортным средством "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, владельцем которого он является, что подтверждается договором аренды от 01 июля 2014г. В соответствии с действующим законодательством пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений. Владельцы транспортных средств при получении специального разрешения обязаны согласовывать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам. По результатам взвешивания транспортного средства, принадлежащего Лобачеву Ф.А., составлен 24.09.2014 акт N 51, согласно которому полная масса транспортного средства составила 38,07 тонны, при предельно допустимой 25 тонн; нагрузка на ось N 2 - 16,03 тонны при предельно допустимой 7 тонн; ось N 3 - 15,70 тонн при предельно допустимой 7 тонн. Протоколом об административном правонарушении N от 24.09.2014 Лобачев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сумма вреда, причиненного Лобачевым Ф.А. при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего транспорта, составляет "данные изъяты" коп., которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.3-8).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.89-93), об отмене которого и новом рассмотрении дела просит в апелляционной жалобе Лобачев Ф.А. Указывает, что в период с 17 сентября 2015г. по 16 октября 2015г. он находился на работе на ОП Рудник "Пионер", расположенном в "адрес", что подтверждается справкой, и не мог явиться в судебное заседание по данному делу. Отмечает, что в связи с нахождением его на работе на руднике и отсутствием в этой местности факсимильной и электронной связи, он не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Извещение о слушании дела были получены не им самим, а его матерью; суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела, он был лишен возможности направить своего представителя или представить доказательства, опровергающие доводы истца. Представленный истцом договор аренды транспортного средства от 01 июля 2014г. между ним и К.Н.В., он не заключал и не подписывал. В это время он находился в "адрес" и не мог находиться 01 июля 2014г. в "адрес", где заключался упомянутый договор. Обращает внимание на то, что в договоре аренды неверно указана дата выдачи паспорта. Для подтверждения указанных им доводов необходимо проведение почерковедческой экспертизы подписи в договоре аренды, сделанной от его имени. Указывает, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности К.Н.В., в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу (л.д.99-100).

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014г. между арендодателем К.Н.В. и арендатором Лобачевым Ф.А. заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты",с государственным регистрационным номером N, "данные изъяты" года выпуска, сроком до 01 июля 2015г. (л.д.12, 14). Транспортное средство по акту приема-передачи от 04 июля 2014г. передано Лобачеву Ф.А. (л.д.13).

24 сентября 2014г. на пункте весового контроля - "адрес" км автомобильной дороги с "адрес", в ходе проведения контроля весовых параметров, выявлено превышение фактической массы указанного автомобиля над допустимыми нормами осевых нагрузок транспортного средства.

По результатам взвешивания транспортного средства, находящегося в аренде у Лобачева Ф.А., составлен 24.09.2014 акт N. Указанное транспортное средство имеет допустимые осевые нагрузки на вторую и третью ось - 7 тонн. Согласно акту полная масса транспортного средства составила 38,07 тонны, при предельно допустимой 25 тонн. Нагрузка на ось N 2 - 16,03 тонны; на ось N 3 - 15,70 тонн, превышение соответственно составило 9,03 и 8,70 (л.д.15). При этом у Лобачева Ф.А. отсутствовало надлежаще оформленное разрешения органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

Протоколом об административном правонарушении N от 24.09.2014 Лобачев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение п. 23.5 ПДД РФ о правилах перевозки грузов, управлял транспортным средством "данные изъяты" выпуска, перевозил песок в отсутствие специального разрешения) - (л.д.17).

24 сентября 2014г. Лобачеву Ф.А. направлена претензия о необходимости возмещения причиненного вреда в сумме "данные изъяты" руб., ущерб не возмещен. Иное не подтверждено.

Согласно выписке из реестра Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края автомобильная дорога "адрес" является собственностью Красноярского края, находится в оперативном управлении краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", указана протяженность дорог (л.д.68,69).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015г. в иске Министерства транспорта Красноярского края к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, в сумме "данные изъяты" руб., отказано. Отказ мотивирован тем, что в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (л.д.77). По указанному делу Лобачев Ф.А. был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1,ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с п. 2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3, п. 5 названных Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности их участков, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В дело истцом представлен расчет причиненного ответной стороной вреда, с учетом положений упоминавшегося выше Постановления Правительства РФ N934 и Постановления администрации Красноярского края от 15 апреля 2008г. N178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края". Расчет произведен по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ N934, с учетом фактических данных о превышении осевой нагрузки; протяженности маршрута; базовых компенсационных индексов (л.д.9-11).

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона. Возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда на Лобачева Ф.А., суд обоснованно исходил из того, что он является владельцем транспортного средства, который, согласно договору, обязан осуществлять своими силами управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию. Из акта проверки, материалов административного материала усматривается, что в момент проведения весового контроля транспортным средством управлял Лобачев Ф.А., подписи которого имеются в названных документах. Также имеются копия его водительского удостоверения, транспортные накладные в представленном деле об административном правонарушении. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством (государственный регистрационный знак N) нарушены требования, установленные к перевозкам тяжеловесных грузов, в связи с чем, он обязан компенсировать причиненный федеральной дороге ущерб, является верным.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, как владельцем транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге, без разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик не представил суду первой инстанции, как и не приложил их к апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, подписывая указанный выше акт, водитель автомобиля Лобачев Ф.А. возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии с договором аренды транспортного средства от 01 июня 2014г. по тем основаниям, что в нем указано место заключения "адрес", в то время как в указанное время он находился в "адрес", о чем представил справку; что в договоре указаны неверные сведения о дате выдачи ему паспорта, не свидетельствуют о недействительности договора. Судебных решений о признании договора недействительным не имеется, как и нет данных о его фальсификации.

Судебная коллегия также считает, что ответчик был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрении дела в районном суде, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.37). Сам факт извещения о судебном заседании не оспаривается ответчиком и в жалобе. В то же время он считает, что отсутствовал по уважительной причине, просил об отложении слушания дела. Телефонограмма от 24 сентября 2015г. подтверждает, что Лобачев Ф.А. просил об отложении слушания дел, назначенного на 16 октября 2015г. Однако им не были представлены документы, подтверждающие невозможность его явки в суд в указанное время. Судебная коллегия учитывает, что у ответчика для этого было достаточно времени - более 3-х недель. Возражений на иск в суд он не направил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 ГПК РФ). При таких данных и правовом регулировании суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывается, что, не соглашаясь с иском, ответчик не прилагает к жалобе доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы суда и не ссылается на них. Сам по себе довод о недействительности и фальсификации договора аренды, при отсутствии соответствующих доказательств, не может повлечь отмены судебного решения в апелляционном порядке. К тому же Лобачев Ф.А. не подтвердил обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации договора - письменного доказательства по делу. В случае установления факта фальсификации договора дело может быть пересмотрено в порядке ст. 394 ГК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам. При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобачева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев