Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2016 года гражданское дело по иску Шукюрова Р.С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Шукюровым Р.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации. Право собственности Шукюрова Р.С. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Шукюров Р.С., через своего представителя Рубис И.А., действующей по доверенности, обратился в суд с указным иском, ссылаясь на следующее. Его матери Ш.Т.С. в связи с трудовыми отношениями с камвольно-суконным комбинатом были предоставлены комнаты "адрес", находящемся в настоящее время на балансе администрации городского округа "Город Чита". В период с 1985 по 1998 г.г. истец проживал в комнате N); с 1998 по 2014 год - отбывал наказание в исправительном учреждении, после освобождения вновь стал проживать в указанном жилом помещении. Рубис И.А. просила признать за Шукюровым Р.С. право собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации.

Определениями от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Нарспи" и Шукюров Р.С. (л.д. 56, 60-61).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.101-105), об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С., ссылаясь на не соблюдение Шукюровым Р.С. досудебного порядка приватизации спорного жилого помещения. По ее мнению, не доказан факт трудовых отношений матери истца с камвольно-суконным комбинатом, предоставившим ей комнату, о которой возник спор.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца Рубис И.А. представила возражения, в которых полагает решение законным и обоснованным (л.д. 118).

По материалам дела установлено следующее.

Из справки УК ООО "Нарспи", архивной копии карточки прописки следует, что помещение в общежитии, о котором идет речь в иске, предоставлено в 1976 г. Ш.С.А., работавшему в КСК (л.д.31). В карточке прописки (л.д.54) он значится зарегистрированным в спорной комнате N с 23 июня 1976г. по 18 января 1979г.

Согласно личной карточке Ш.Т.С. поступила на работу на камвольно-суконный комбинат "Дата"г., уволена "Дата" по уходу за ребенком; указан адрес проживания Ш.Т.С. - "адрес" (л.д.44; 85-91). Архивная справка свидетельствует об этом же периоде работы Ш.Т.С. на КСК (л.д.85).

26 января 1992г. Ш.Т.С. выдан ордер на право занятия комнат N и N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д.43). В ордере значатся в качестве членов семьи Ш.С.А. супруг; Шукюров Р., сын; Шукюров Р., сын. Как видно из карточки прописки (л.д.30)

Как усматривается из сообщения ФМС, карточек прописки Ш.Т.С. была прописана в спорном помещении с 09 июня 1979г. по 17 декабря 1990г.; затем - с 22 марта 1991г. по день смерти. Фактически с ней проживал сын - истец по делу, без регистрации (л.д.30;33; 79). Ш.Т.С. умерла "Дата"г. (л.д.33;38).

С истцом 05 июня 2014г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является помещение N в доме "адрес", сроком до 21 мая 2015г. Истец зарегистрирован в нем 06 июня 2014г. (л.д. 47;50).

В ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о том, что истец является правообладателем недвижимого имущества (л.д.46). На спорный объект недвижимости отсутствуют данные о зарегистрированных правах (л.д.45).

Согласно выписке из адресного реестра зданий от 19 февраля 2015г. адрес объекта: "адрес" (или: "адрес"; или "адрес") изменен постановлением администрации городского округа N4 г.Чита от 20.01.2015 на следующий: "адрес" (л.д.40).

Как усматривается из выписки из реестра муниципального имущества, помещение по адресу: "адрес" находится в собственности городского округа "Город Чита" на основании постановления Мэра г. Читы от 31 января 2000г. N100 "О приеме жилищного фонда в муниципальную собственность г.Читы от АООТ "Читинский КСК"; решения Читинской городской Думы от 23 декабря 1999г. N243; акта приема-передачи жилищного фонда от 24 августа 2000г. (л.д.39).

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что предоставление спорного помещения матери истца в связи с тем, что она работала на КСК, и в период работы, подтверждено совокупностью представленных в дело письменных доказательств и свидетельскими пояснениями. Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на выдачу Ш.Т.С. ордера в 1992г. на спорное помещение (после увольнения), фактически квартира ей предоставлена не позже 1979г., т.е. в период ее работы на КСК, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства с 09.06.1979, и пояснения свидетеля П.Л.В.

Истец проживал в помещении, о котором идет речь, вместе с матерью, с 1985 года (с рождения), что также подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими пояснениями. В судебном решении верно отражено, что истец приобрел право пользования спорным помещением, как член семьи нанимателя, в силу ст. 53 ЖК РФ; его непроживание в определенные периоды носило временный характер; обусловлено объективными причинами. Судебная коллегия учитывает, что сведений о расторжении истцом договора найма жилого помещения в добровольном, либо в судебном порядке, в деле нет.

Суд первой инстанции к возникшему спору правильно применил следующие нормы материального права:

- статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяющую распространять нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями;

- Закон РФ от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст1;2;11), позволяющий приватизировать (получить бесплатно в собственность) жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, лицам, не использовавшим ранее это право.

Юридически значимые для дела обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления жилого помещения матери истца в связи с трудовыми отношениями основаны на неверной оценке доказательств. Непризнание иска ответной стороной в суде свидетельствует о наличии спора по делу и отсутствии намерения ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявление истца о приватизации спорного жилья. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев