Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе представителя Управления Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" Мусихиной Д.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой проверки специалистами управления выявлены нарушения в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в "адрес", допущенные ответчиком ООО " "данные изъяты"". Ответчиком на основании лицензии осуществляется геологическое изучение, разведка и добыча сурьмы и попутных компонентов на Илинском рудном поле. В ходе выполнения работ ответчиком разрабатывается карьер на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 29 900 кв.м. В результате данных работ произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. При вскрышных работах в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных работ, размещенные поверх плодородного слоя почвы. В результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы общей площадью 54 700 кв.м, что привело к порче почв, вызванной самовольным перекрытием. Отдельного складирования снятого плодородного слоя почвы не имеется. Данные отвалы вскрышных работ размещены на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N. Действиями ответчика окружающей среде нанесен вред, который подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде. Размер вреда, причиненного ответчиком почве земельного участка сельскохозяйственного назначения, составил "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 2-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация сельского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес"" "адрес" и администрация муниципального района " "адрес"" "адрес" (том 1, л.д. 87, 144-146).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1, л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" Мусихина Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда почве на используемых ответчиком земельных участках. Истцом представлены материалы по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Факт повреждения почв подтвержден исследованиями почвы. В исследовании, проведенном ФГБУ " "данные изъяты"", имеются заключения о снижении природно-хозяйственной ценности исследуемых земель в результате понижения показателя действующего органического вещества. При этом ответчик был привлечен к административной ответственности "Дата", а перевод земель состоялся только в августе 2015 "адрес" образом, на протяжении длительного времени ответчик незаконно использовал земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения (том 2, л.д. 55-59).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Михайленко М.М. находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Аникьева Д.С., Мусихину Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайленко М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии, выданной Федеральным агентством по недропользованию, ООО " "данные изъяты"" предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу сурьмы и попутных компонентов на Илинском рудном поле, расположенном на территории "адрес" (том 1, л.д. 12).

"Дата" Совет сельского поселения " "адрес"" принял решение о передаче ООО " "данные изъяты"" в аренду земли сельскохозяйственного назначения площадью 4253253 кв.м с кадастровым номером N (том 1, л.д. 19, 21).

"Дата" между сельским поселением " "адрес"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды указанного земельного участка (том 1, л.д. 24-25).

С согласия администрации сельского поселения " "адрес"" земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка: с кадастровым номером N площадью 287800 кв.м и с кадастровым номером N площадью 3963118 кв.м (том 1, л.д. 27-34).

"Дата" специалистами Управления Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" была проведена проверка соблюдения правил использования земель. По результатам проверки составлен акт от "Дата", согласно которому ООО " "данные изъяты"" на земельном участке сельскохозяйственного назначения разработан карьер, в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы площадью 29 900 кв.м. В ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных работ, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы площадью 54 700 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N. В ходе проверки был произведен отбор почвенных проб (том 1, л.д. 36-50, 82-84).

По результатам испытания почвенных проб, специалисты пришли к выводу о том, что согласно сравнительной оценке плодородия образцов N по отношению к значениям критериев в контрольном образце N, в образцах N, 02, 03 наблюдается снижение двух критериев плодородия (содержание органического вещества и обменного калия) и существенное повышение содержание фосфора (том 1, л.д. 51-57).

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО " "данные изъяты"" был составление протокол об административном правонарушении. Постановлением от "Дата" указанное общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 59-62).

На основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N переведены из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и специального назначения (том 2, л.д. 33, 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки были созданы в 2014 году с целью их дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, то есть собственник отказался от использования земель сельскохозяйственного назначения. Истцом не представлено доказательств наличия у собственника земельных участков упущенной выгоды в виде неполученных доходов. Не представлено суду доказательств, что указанные земли использовались в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, на момент разрешения спора был осуществлен перевод земельных участков в земли промышленности.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО " "данные изъяты"" при проведении вскрышных работ в ходе разработки карьера образовало отвалы вскрышных пород, которые размещаются поверх плодородного слоя почвы. В результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы общей площадью 54 700 кв.м. Проведенными лабораторными исследованиями установлено, что в отобранных образцах наблюдается снижение критериев плодородия почвы.

Факт повреждения плодородного слоя почвы на площади 54 700 кв.м подтвержден материалами проверки, а также материалами дела об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, а наложенный на ответчика штраф был им уплачен.

В ходе проверки в присутствии представителя ООО " "данные изъяты"" проводились замеры. При этом представитель ответчика каких-либо замечаний по размеру площади земельного участка, на котором был поврежден плодородный слой почвы, не высказывал. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют соответствующие возражения.

Выводы проведенной по делу земелеустройтельной экспертизы о том, что к площади перекрытия плодородного слоя почвы можно ориентировочно отнести площадь новых отвалов вскрышных пород, которая составляет 24524 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза была проведена в "Дата" г., то есть по истечении одного года со дня проведения проверки. Экспертом не было учтено, что после проведения проверки ответчик продолжал выполнение работ, в связи с чем земельный участок был изменен. Сведений о том, что работы по разработке карьера после проведения проверки ответчиком не проводились, материалы дела не содержат. Кроме того, указанная экспертиза не учитывает, что на момент проведения проверки земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, перевод которых в другую категорию состоялся только лишь в "Дата" г., то есть ответчиком не соблюдалось целевое назначение земельных участков.

Таким образом, действиями ООО " "данные изъяты"" был нанесен вред плодородному слою почвы, поскольку перед началом проведения работ плодородный слой почвы в любом случае должен быть снят и перемещен в другое место.

Поскольку действия ответчика привели к причинению вреда плодородному слою почвы, истец правильно, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от "Дата" N, произвел расчет причиненного ущерба. Согласно расчету размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 8-11). Доказательств неправильности расчета суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. С ответчика в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" в счет возмещения причиненного вреда необходимо взыскать 52 512 000 рублей, а также государственную пошлину 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко