Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Ходусовой И.В.,

Кузнецовой О.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Левковой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов", Нестеровой Ольге Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожности сделки, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой О.М.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключённый "Дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" и Нестеровой Ольгой Михайловной, недействительным.

Истребовать жилое помещение N по адресу: г "адрес", из незаконного владения Нестеровой Ольги Михайловны.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от "Дата" о праве собственности Нестеровой Ольги Михайловны на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Комбинат хлебопродуктов", Нестеровой Ольги Михайловны в пользу Левковой Надежды Георгиевны государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ООО "Комбинат хлебопродуктов", Нестеровой Ольги Михайловны в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.08.2014 за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", помещение N в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2014. Между тем, на стадии государственной регистрации права собственности на жилое помещение выяснилось, что ООО "Комбинат хлебопродуктов" произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Нестеровой О.М. Просит признать договор отчуждения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый между ООО "Комбинат хлебопродуктов" и Нестеровой О.М., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в собственность ООО "Комбинат хлебопродуктов") (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, окончательно просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый "Дата" между ООО "Комбинат хлебопродуктов" и Нестеровой О.М., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от "Дата" в виде односторонней реституции (возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в собственность ООО "Комбинат хлебопродуктов"). Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Нестеровой О.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.97).

Определением суда от 11 июня 2015 года приняты меры по обеспечению иска Левковой Н.Г. к ООО "Комбинат хлебопродуктов", Нестеровой О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки. До рассмотрения дела по существу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", связанные с переходом, приобретением или изменением прав на указанный объект недвижимости (л.д. 4).

В судебном заседании от 07.07.2015 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.69-70).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова О.М. выразила несогласие с решением суда, просит его отменить. Указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания на 15.09.2015 не была извещена надлежащим образом. Считает, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, сделка совершена законно, оплата за жилое помещение произведена в полном объеме. Полагает, что суд лишил ее права собственности на жилое помещение и денежных средств, уплаченных ею по договору от "адрес" (л.д. 133-134).

В отзыве на апелляционную жалобу Нестеровой О.М. представитель ответчика директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" просит апелляционную жалобу Нестеровой О.М. удовлетворить, решение суда отменить (л.д. 139).

В возражении на апелляционную жалобу истец Левкова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой О.М. без удовлетворения (л.д.142).

Представители ООО "Комбинат хлебопродуктов", управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Нестерову О.М., истца Левкову Н.Г., ее представителя Пляскина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2014 года, за Левковой Н.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации (л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 17-19).

Как следует из сообщения управления Росреестра по Забайкальскому краю от "Дата", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от "Дата", Левковой Н.Г. было отказано в государственной регистрации права на спорную квартиру, поскольку она отчуждена ООО "Комбинат хлебопродуктов" "Дата" в собственность Нестеровой О.М. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от "Дата", заключенного между ООО "Комбинат хлебопродуктов" и Нестеровой О.М., предметом которого является отчуждение спорной квартиры в собственность Нестеровой О.М. (л.д. 107-109).

Данный договор как правоустанавливающий документ послужил основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Нестеровой О.М. (л.д. 109).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку отчуждение квартиры произведено не ее собственником, а иным лицом, не имеющим каких-либо вещных прав в отношении квартиры и полномочий по ее распоряжению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из указанных норм, правом распоряжаться вещью, в том числе ее отчуждать, то есть передавать право собственности на нее другому лицу, обладает только собственник такой вещи. Из этого следует, что только собственник вещи вправе заключать договор купли-продажи, направленный на ее отчуждение, то есть быть продавцом.

Иные лица, не являющиеся собственниками вещи, не вправе ею распоряжаться, в том числе отчуждать по возмездному договору другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением прав собственника, от имени лица, не являющегося собственником вещи, противоречит указанным положениям материального закона, и является недействительной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.08.2014 за Левковой Н.Г. было признано право собственности на квартиру и решение вступило в законную силу 03.12.2014, ООО "Комбинат хлебопродуктов" заключил с Нестеровой О.М. "Дата" договор купли-продажи, соответственно, злоупотребил правом при совершении сделки, тем самым нарушил запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее, Постановления), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Нестеровой О.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей произведена оплата стоимости квартиры по договору, основанием для отмены решения не является.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о мнимости оспариваемой Левковой Н.Г. сделки, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В то же время, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, суд не предлагал сторонам представить свои доводы относительно мнимости сделки, не разъяснил бремя доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 22), в материалах дела имеется подписанный сторонами сделки передаточный акт с указанием произведенной по договору оплаты в полном объеме (л.д. 110), выводы суда о мнимости сделки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их необоснованности.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности покупателя, Нестерова О.М. не лишена права обратиться в суд с требованием к продавцу о взыскании уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Нестеровой О.М. о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчицы было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, повестка, а также определение о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания (л.д. 30). От Нестеровой О.М. вернулся конверт с почтовым отправлением с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 31). Последующие извещения, в том числе об отложении рассмотрения дела на 15.09.2015, также возвращались с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 74, 87, 117).

Кроме того, о рассмотрении дела ответчица извещалась по месту работы (л.д. 75, 76, 88, 89, 120), телефонограммами (л.д. 77, 90), телеграммой, за получением которой не явилась (л.д. 119).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истечение срока хранения почтового отправления свидетельствует о том, что лицо не являлось в отделение почтовой связи за получением почтового отправления по почтовому уведомлению. Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, равенства всех перед судом, провозглашенных в ст. 6, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Бездействие ответчика по отношению к получению почтовой корреспонденции, выражающееся в неявке по почтовому уведомлению в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, характеризуется судом как отказ от получения судебной повестки.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ Нестерова О.М., не явившаяся за судебной повесткой по почтовому уведомлению в отделение почтовой связи, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи