Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2016 года гражданское дело по иску Превезенцева О.В. к Стельмащук В.Г., Стельмащук И.В., Стельмащук Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречным исковым требованиям Стельмащук В.Г. к Превезенцеву О.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ответчицы Стельмащук В.Г.

на решение Черновского районного суда города Читы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Превезенцева О.В. удовлетворить.

Признать Стельмащук В.Г., Стельмащук И.В., Стельмащук Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Стельмащук В.Г., Стельмащук И.В., Стельмащук Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Стельмащук В.Г. к Превезенцеву О.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Стельмащук В.Г., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя истца Превезенцева О.В. Стремецкого М.М., полагавшего жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Истец Превезенцев О.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Он, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Договор купли-продажи был заключен с ответчиком Стельмащук В.Г. При заключении сделки между ним и ответчиком была устная договоренность, согласно которой после заключения сделки все ответчики обязаны сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, передать ключи. Однако, до настоящего времени обязательства продавцом не выполнены. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просил суд признать Стельмащук В.Г., Стельмащук И.В., Стельмащук Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого, и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Стельмащук В.Г. заявила встречные исковые требования к Превезенцеву О.В., в которых просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы сделки, так как не желала продавать свою квартиру, она не имела намерений выезжать из квартиры. Денежные средства указанные в п. 2.1 Договора купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей ей не передавались, хотя под действием тяжелой жизненной ситуации, и находясь в подавленном моральном состоянии, она написала об этом расписку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Стельмащук В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Из спорной квартиры она с семьей не уезжала, все ее вещи находятся в квартире. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она исполняет добросовестно и в срок. Она неоднократно указывала в судебном заседании, что находилась в тяжелой жизненной ситуации и в связи с этим не в полной мере могла отдавать отчет своим действиям. В связи с чем она просила суд о проведении экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство о проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Превезенцев О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Превезенцев О.В., ответчики Стельмащук И.В., Е.В. не явились, о времени рассмотрения дела извещены ( N).

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Стельмащук В.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выслушав мнение представителя истца Стремецкого М.М., прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавших ходатайство необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном деле судом рассматривался вопрос о наличии у истца права собственности, наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, а также о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Обстоятельства, связанные с наличием у Стельмащук В.Г. каких-либо заболеваний, вызывающих отклонения в психике, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не приводились.

Исковых требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, не заявлено.

Кроме того, на экспертизу, о проведении которой может заявить сторона, должны быть представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у лица, в отношении которого предполагается проведение обследования, психического или иного заболевания, сопровождающегося отсутствием возможности контролировать свои действия, однако в данном деле они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство о проведении в отношении Стельмащук В.Г. психиатрической экспертизу, заявленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, является надуманным и направленным на затягивание рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Превезенцева О.В., поскольку ответчики Стельмащук утратили право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу Превезенцеву О.В..

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2015 года между Стельмащук В.Г. и Превезенцевым О.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,6 кв.м. Стоимость квартиры сторонами оговорена в размере "данные изъяты" рублей.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок право собственности Превезенцева О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 14 августа 2015 года в (л.д. N).

Согласно справке отдела паспортного обслуживания ООО УК "Надежда" от 06.08.2015 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Стельмащук В.Г., Стельмащук И.В., Стельмащук Е.В. (л.д. N).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца - нового собственника спорного жилого помещения о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, законны и обоснованы, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчикам было бы предоставлено истцом право пользования спорной квартирой, не заключалось.

С момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось.

С учетом вышеизложенного, наличие регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире будет нарушать права истца, как собственника жилого помещения, и препятствовать в реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Стельмащук В.Г. о признании договора купли-продажи от 12.05.2015 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 178 ГК РФ, верно определил, что законных оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно лишают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Стельмащук В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании договора купли-продажи квартиры, она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, полагая, что между ней и истцом заключен договор займа.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12.05.2015 года был фактически исполнен продавцом. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Расчет за квартиру был произведен, о чем свидетельствует представленная расписка Стельмащук В.Г. в которой указано на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были получены ею за квартиру по адресу: "адрес", что в совокупности с условиями договора купли-продажи от 12.05.2015 года подтверждает доводы истца о том, что денежные средства переданы Стельмащук В.Г. за продажу квартиры.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что намерений продавать квартиру у ответчицы не имелось, а денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. она не получала, поскольку данные доводы совокупностью исследованных доказательств не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой судом установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Стельмащук В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи