Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2016 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Шатула С.Н., Нилиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Нилиной Е.В.

на заочное решение Черновского районного суда города Читы от 22 июня 2015 года,

которым постановлено:

Иск администрации городского округа "Город Чита" к Шатула С.Н., Нилиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шатула С.Н., Нилину Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Нилиной Е.Н., ее представителя Соколовой Е.Г., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Фактически они длительное время не проживают в комнате. Своих вещей там не хранят, за квартиру и коммунальные услуги не оплачивают. С учетом уточненных исковых требований администрация городского округа "Город Чита" просила признать ответчиков утратившими право на жилое помещение по адресу: "адрес" Снять Шатула С.Н. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нилина Е.В. ссылается на то, что ранее истец уже обращался в суд по тем же основаниям, по тому же предмету спора, в связи с чем в соответствии со ст.220 ГПК РФ заявленные исковые требования истца в отношении Нилиной Е.В. подлежали оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что она пыталась реализовать в установленном порядке свое право пользования жилым помещением, зарегистрироваться в нем и заключить договор найма, однако по независящим от нее причинам ей это не удалось. Ею было предоставлено в материалы дела соглашение от 17 февраля 2015 года, заключенное с управляющей компанией ООО "Нарспи". Согласно соглашению она обязалась в течение 7 месяцев погасить образовавшуюся задолженность. К настоящему времени задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и поддержание надлежащего состояния жилого помещения в общежитии является обязанностью именно собственника общежития, в данном случае истца. Считает, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований. Считает, что применение в данном случае положений статьи 304 ГК РФ не допустимо, так как иск не является негаторным. На основании изложенного просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель администрации городского округа "Город Чита" не явился, о времени рассмотрения дела извещен с уведомлением (л.д N), ходатайств об отложении дела не заявил. Ответчик Шатула С.Н. извещалась по последнему известному месту жительства, конверт возвращен за истечением сроков хранения (л.д N).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является общежитием и принадлежит муниципальному образованию городской округ "Город Чита" (л.д. N).

Согласно справке ООО УК "НАРСПИ" в жилом помещении по адресу: "адрес" с 16.09.1993 года и по настоящее время зарегистрирована Шатула С.Н. на основании ордера на право занятия площади в общежитии от 30.06.1993 года (л.д. N).

При этом судом установлено, что 08.04.1999 г. Нилиной Е.В. было выделено жилое помещение в указанном общежитии, расположенном "адрес" площадью 14,3 кв.м. для проживания с дочерью Островской Е.В. (л.д. N).

На основании указанного решения с Нилиной Е.В. заключались срочные договоры найма жилого помещения в общежитии, последний договор был заключен между МУП ЖКХ "Черновское" и Нилиной Е.В. 14.11.2001 года сроком на 1 год, на нее был выписан лицевой счет квартиросъемщика жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа "Город Чита" к Шатула С.Н., Нилиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, у них отсутствуют законные основания для проживания в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 части1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст. 94 ЖК РФ).

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч.1 статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае прекращения действия договора найма специализированного жилого помещения и отсутствия оснований для его перезаключения, лицо, ранее пользовавшееся специализированным жилым помещением, подлежит признанию утратившим право пользования названным помещением.

Как было установлено судом, договор после окончания срока его действия не перезаключался. В трудовых отношениях с организациями, имеющими право распределения мест в общежитии, ответчица Нилина Е.В. не состоит, что ею было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Более того, согласно установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельствам, ответчики Шатула С.Н., а также Нилина Е.В., фактически комнатой в общежитии в целях постоянного проживания не пользуются.

Согласно адресной справке ответчик Шатула С.Н. с 15 января 2014 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. N

Факт непроживания в спорном жилом помещении ответчиков подтвержден актами осмотра жилого помещения от 29 января 2014 года, от 25 декабря 2014 года (л.д. N), названными актами установлен, что Нилина Е.В. периодически появляется в жилом помещении, однако для проживания его не использует.

Актом от 10 февраля 2015 года Нилина Е.В. предупреждена о том, что комната ею используется незаконно из-за отсутствия договорных отношений (л.д. N).

Реструктуризация задолженности и частичная оплата задолженности за коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что право проживания за ответчиком должно быть сохранено, так как она обязана оплатить оказанные ей услуги за весь период, в течение которого жилое помещение не могло быть распределено иным лицам.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установив факт непроживания в спорном жилом помещении, расположенном в общежитии, а также отсутствие договорных отношений, а также оснований к перезаключению договора, суд обоснованно принял решение и признал ответчиков утратившими право пользования комнатой в общежитии.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющееся в материалах решение администрации "адрес" от "Дата" о распределении комнаты в общежитии Нилиной Е.В. является подтверждением законности ее проживания, судебная коллегия не принимает.

Указанное решение принималось в 199 году и было основанием для вселения и заключения договора, действие которого прекратилось в 2002 году.

Ссылки ответчицы Нилиной Е.В. на положения статьи 220 ГПК РФ о невозможности повторного рассмотрения данного спора в связи с ранее имевшим место отказом от иска, несостоятельны.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела (л.д. N), в 2009 году администрация городского округа "Город Чита" обращалась в суд с иском к Нилиной Е.В. о выселении, 24 декабря 2009 года истец отказался от иска.

В данном деле предъявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с фактическим непроживанием в жилом помещении (л.д. N) то есть заявлено иное требование.

Кроме того, жилищные правоотношения являются длящимися, и обстоятельства, связанные с выселением ответчиков в 2009 году, не совпадают с обстоятельствами, имеющими место в 2015 году.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Черновского районного суда города Читы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи