Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2016 г. гражданское дело по иску Горбатова Б. И. к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - ЗАОр "НП Читагражданпроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Горбатова Б.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Горбатов Б.И. обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" между истцом и ООО "Тантал" был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве. Ранее истец обращался в суд с иском ООО "Тантал" о взыскании процентов за пользование внесенными по договору "данные изъяты" руб., судом в удовлетворении требований отказано. По мнению истца, фактически указанный предварительный договор заключен с ответчиком и является основным, что следует из содержания договора и его условий. Директор ООО "Тантал" при заключении договора действовал в качестве коммерческого представителя ЗАОр "НП Читагражданпроект", который фактически являлся застройщиком. Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не исполнен, поскольку акт приема-передачи квартиры истец не подписывал. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" руб. (л.д. 3-6, 65-66).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тантал" (л.д. 48).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Горбатов Б.И. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд исходил из факта заключения договора с Горбатовой Н.В., которая лично внесла денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору, а также из того, что истцом не представлено квитанций о внесении денежных средств, при этом суд, указав о возможной совместной собственности в отношении внесенных денежных средств, не выяснил данное обстоятельство. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявляет, что узнал о нарушении своего права только в "Дата" г., а представитель ответчика в силу организационно-правовой формы ЗАОР НП стороной в споре не является. Суд не установил, кто на момент заключения договора участия в долевом строительстве являлся застройщиком, который имел право привлекать денежные средства участников, а также не учел, что из разрешительной и проектной документации такие сведения установить невозможно. Считает, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве указана лицензия на строительство, выданная ответчику, именно он является застройщиком. Указывает, что доказательством коммерческого представительства является соглашение между ответчиком и третьим лицом от "Дата", а также факт опубликования проектной декларации ответчиком. Полагает, что принятие истцами объекта долевого строительства не освобождает ответчика от уплаты процентов (л.д. 144-145).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАОр "НП Читагражданпроект" - Викулов Ю.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению (л.д. 150).

Представитель третьего лица ООО "Тантал" в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горбатова Б.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Денисову Н.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что "Дата" между Горбатовой Н.Ф. и ООО "Тантал" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество обязалось заключить с дольщиком основной договор после получения разрешительной документации на строительство в жилом доме по адресу: "адрес", сумма инвестиций определена сторонами в "данные изъяты" руб.

"Дата" по "Дата" Горбатовой Н.Ф. внесено "данные изъяты" руб.

"Дата" между ООО "Тантал" и Горбатовыми Б.И. и Н.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась "адрес" указанном доме общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Квартира передана Горбатовым Н.Ф. и Б.И. "Дата"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами, отсутствия доказательств осуществления обществом ООО "Тантал" коммерческого представительства ответчика. Также суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого приходится на "Дата" - момент заключения договора участия в долевом строительстве. Срок истек "Дата" г., Горбатов Б.И. обратился в суд с иском "Дата"

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Суд правильно исходил из возможной совместной собственности супругов Горбатовых Б.И и Н.Ф. в отношении денежных средств, внесенных по предварительному договору, исходя из факта наличия брака, и факта заключения брачного договора Горбатовыми Б.И. и Н.Ф. "Дата"

Ссылки жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий представлять интересы ответчика опровергаются соответствующей доверенностью представителя (л.д. 44).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"