Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2016 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Мамаджановой Е.Т. к администрации городского округа "город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" об исполнении обязанности в натуре

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.

на решение Черновского районного суда города Читы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора Черновского района г. Читы в интересах Мамаджановой Е.Т. к администрации городского округа "город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" об исполнении обязанности в натуре удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа "город Чита", предоставить Мамаджановой Е.Т., проживающей по адресу: "адрес" напольную электрическую плиту. В иске к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" отказать.

Дополнительным решением Черновского районного суда города Читы от 30 декабря 2015 года постановлено:

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" и администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" привести жилое помещение по адресу: "адрес" соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно устранить: нарушение работы вентиляции, промерзание в местах примыкания плит перекрытия к несущей наружной стене, провести ремонт в местах скопления плесени и антигрибковую (биоцидную) обработку.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на, что администрацией Черновского административного района городского округа "Город Чита", действующей от имени собственника жилых помещений администрации городского округа "Город Чита" в рамках региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Мамаджановой Е.Т. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Однако, в нарушение строительных правил и норм в квартире отсутствовала напольная электрическая плита. Кроме того, в квартире не работает вентиляция, наблюдается промерзание в местах примыкания плит перекрытия к несущей наружной стене, в местах промерзания пятна тёмного цвета имеются тепловые потери в местах стыков стен и перекрытия. Просил суд обязать администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрацию городского округа "Город Чита" установить в квартире Мамаджановой Е.Т. напольную электрическую плиту. Привести жилое помещение по адресу: "адрес", мкр. Девичья сопка "адрес" соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно устранить: нарушение работы вентиляции, промерзание в местах примыкания плит перекрытия к несущей наружной стене, провести ремонт в местах скопления плесени и антигрибковую (биоцидную) обработку.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, незаконно было возлагать обязанность по установке электрических плит на администрацию ГО "Город Чита", поскольку на последнюю обязанность по их установке никто никогда не возлагал. Обязанность по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ и внутренней отделке помещений, в том числе обеспечению квартир необходимым оборудованием лежала только на ООО "Развитие". В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Таким образом, администрация городского округа "Город Чита" являлась и является по данному делу ненадлежащим ответчиком, а обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в отношении ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание истица Мамаджанова Е.Т., представители администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением (л.д. N). Представитель администрации городского округа "Город Чита" направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках реализации муниципальной программы городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 -2010 годы истице Мамаджановой Е.Т. было предоставлено жилое помещение - "адрес" на условиях социального найма.

В ходе обследования указанного жилого помещения, проведенной Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и МП "Читастройзаказчик", установлено, что в квартире N дома N N мкр. "адрес" вентиляция работает не в полном объеме, наблюдается промерзание в местах примыкания плиты перекрытия к несущей наружной стене, в местах примыкания плиты перекрытия к несущей наружной стене, в местах промерзания пятна темного цвета.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что перечисленные нарушения технических, санитарных и строительных норм являются следствием недоделок, допущенных при строительстве жилого дома. Между тем, администрация городского округа "Город Чита", являясь заказчиком, приняла указанный дом от застройщика и ввела его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно полагал установленной необходимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков в доме материального истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Как правильно указано в решении, правоотношения истца и ответчика основаны на обязанности администрации городского округа "Город Чита", как органа местного самоуправления, расселить жильцов из непригодного жилого помещения и предоставить им взамен другое пригодное для проживания жилье по договору социального найма, соответствующее требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

Администрация городского округа "Город Чита" является собственником построенного дома N в "адрес", наймодателем квартир в указанном доме, строительство осуществлялось в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Поскольку администрация городского округа "Город Чита" приняла вышеуказанные дома в муниципальную собственность, в свое управление с допущенными нарушениями при строительстве дома, а также именно администрация городского округа "Город Чита" предоставляет гражданам жилые помещения по договору социального найма, надлежащим ответчиком является именно она.

Судебная коллегия отмечает, что также и в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, в нарушение строительных правил и норм в квартире отсутствовала напольная электрическая плита.

В соответствии с п. 5.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что по действующим нормативным требованиям в квартире истца должна быть установлена напольная электрическая плита, а обязанность по устранению недостатков предоставленного жилого помещения также возлагается на администрацию городского округа "Город Чита".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению квартир необходимым оборудованием лежала на ООО "Развитие", осуществлявшем на основании муниципального контракта строительство жилых домов в мкр. Девичья сопка, не могут служить основанием для отмены решения суда, и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Администрация городского округа "Город Чита" является собственником построенного дома N в "адрес", наймодателем квартир в указанном доме, строительство осуществлялось в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Поскольку администрация городского округа "Город Чита" приняла вышеуказанные дома в муниципальную собственность и в свое управление в отсутствие необходимого оборудования, а также именно администрация городского округа "Город Чита" предоставляет гражданам жилые помещения по договору социального найма, надлежащим ответчиком является именно она.

Ненадлежащее исполнение ООО "Развитие" условий муниципального контракта влечет последствия для сторон указанного контракта, к которым истица по настоящему делу не относятся, а также не освобождает ответчика от выполнения указанных выше требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи