Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дмитриева А.П. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 03.08.2015 в размере "данные изъяты" коп., задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.05.2015 в сумме "данные изъяты" руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что производит подачу электрической энергии в квартиру Дмитриева А.П. по адресу: "адрес". Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно, у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии, которые он нарушает. Абонент своевременную оплату потребленной электрической энергии не производит. На 31.07.2015 сумма задолженности за период с 01.12.2007 по 30.11.2014 составила "данные изъяты" коп. Кроме того, актом о безучетном потреблении электроэнергии от 19.05.2015 N4041 был зафиксирован факт нарушения абонентом правил пользования электроэнергией, выразившийся в самовольном подключении к электрической сети от ввода дома. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил "данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности, с учетом акта о хищении, составила "данные изъяты" коп., которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.3).

Суд постановилвышеприведенное решение (л.д.19-21), об отмене которого просит Дмитриев А.П. в своей апелляционной жалобе. Ссылается на то, что по адресу: "адрес" согласно домовой книге, кроме него прописаны его отец Д.П.В. (умер "Дата"), Дмитриева Н.С., Дмитриев В.П., Дмитриев А.П. Отмечает, что не состоит в договорных отношениях с истцом. Из представленного истцом акта сверки видно, что в квартире зарегистрировано 4 человека, абонентом указан Дмитриев А.П., при этом указанные в нём паспортные данные принадлежали его отцу. По мнению заявителя жалобы, абонентом являлся его умерший отец. Считает некорректным акт сверки, так как данный документ двусторонний, для подтверждения факта задолженности должен быть подписан уполномоченным лицом и абонентом, иметь печать. Из акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что потребителем указан Дмитриев П.В., а Дмитриев А.П. и Сухоцкая О.В. в акте указаны как свидетели. В акте от 19 мая 2015г. об ограничении потребления электроэнергии, указывает Дмитриев А.П., не его подпись (л.д.27-28).

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" - Резанов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.41-43).

Ответчик Дмитриев А.П., надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, направил своего представителя. При таких данных допускается п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дмитриеву А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Афанасьеву В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав приобщенные к делу новые доказательства, подтверждающие юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В обоснование требований истец представил акт сверки по договору электроснабжения на 31 июля 2015г., в котором приведена расшифровка задолженности за период с декабря 2007г. по 22 ноября 2011г.; с 12 августа 2014г. по 30 ноября 2014г.; а с 22 ноября 2011г. по 12 августа 2014г. - с учетом показаний установленного в указанный период счетчика (л.д.4-5). Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. По акту о хищении от 19.05.2015 начислено "данные изъяты" руб., а всего предъявлено к взысканию "данные изъяты" руб.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19 мая 2015г., составленного представителями ОАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго, в отношении потребителя Дмитриева П.В., проживающего "адрес", следует, что выявлено нарушение в виде самовольного подключения электросети от ввода дома, ранее отключен 15.11.2013. Акт подписан 19 мая 2015г. потребителем Дмитриевым А.П., который указал, что с содержанием акта согласен. В графе "объяснения лица относительно выявленного нарушения" он указывает "по причине судебных разбирательств". Акт подписан Дмитриевым А.П.; Сухоцкой О.В., как свидетелями (л.д.6). В расчетном листе к указанному акту взят период расчета с 20 апреля 2014г. по 19 мая 2015г. (182 дня), учтены мощности используемых электроприборов - чайника и электроплиты. Дмитриев А.П. расписался в акте, где указано на согласие с расчетом объемов неучтенного потребления электроэнергии, в качестве потребителя (л.д.7). В эту же дату подача электроэнергии в дом прекращена, о чем составлен акт, подписанный Дмитриевым А.П.

Согласно домовой книге собственником названного жилого дома с 1990г. является Д.П.В. Помимо названного собственника, в доме значатся зарегистрированными Дмитриева Н.С. (с 13.01.2003); Дмитриев А.П. (с 17.09.1999); Дмитриев В.П. (с 17.04.2013)- (л.д.31-32). Д.П.В. умер "Дата"г.(свидетельство о смерти от 07.10.2013). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес" является Дмитриев А.П. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.01.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт безучетного потребления электроэнергии, как и расчет задолженности, ответчиком Дмитриевым А.П. подписаны, не оспорены. Не опровергнут ответчиком и акт сверки задолженности. С такими выводами, исходящими из установленных по делу обстоятельств, соответствующих ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено по делу, ответчик являлся членом семьи собственника жилого дома - Дмитриева П.В. С учетом того, что Дмитриев А.П. зарегистрирован с 1999г. в доме "адрес", куда поставляется истцом электроэнергия для бытовых нужд, и в деле не имеется сведений об ином месте проживания ответчика, на него может быть возложена обязанность, как на потребителя (одного из солидарных должников), по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) при выявлении факта безучетного потребления сетевая организация определяет объем потребленной электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу", за период, после предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев. В расчете используется максимальная мощность энергопринимающего устройства.

Из расчета (л.д.7) видно, что Дмитриев А.П. дал согласие оплатить объем неучтенного потребления электроэнергии, о чем поставил свою подпись и что не оспаривает в апелляционной жалобе. Акт проверки соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в пунктах 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии: он составлен в присутствии потребителя Дмитриева А.П., сведения о котором отражены в акте; имеются его объяснения относительно выявленного факта; акт передан Дмитриеву А.П. В акте имеются данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета.

Таким образом, Дмитриев А.П. имел возможность возражать относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, однако заслуживающих внимание замечаний не представил. Учитывается, что акт проверки о безучетном потреблении электроэнергии, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии ответчиком подписаны без замечаний, установленным порядком не оспорены. Дмитриев А.П. дал письменное согласие оплатить неучтенное потребление электроэнергии. Претензий к содержанию акта и расчета ответчик не высказывает и в апелляционной жалобе; своего расчета не представляет.

Не могут повлечь отмены судебного решения доводы представителя ответной стороны о том, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась при жизни наследодателя, собственника жилого дома Д.П.В., поэтому она должна распределяться между всеми наследниками. В данном случае на ответчика Дмитриева А.П. возложена обязанность по оплате задолженности не как на наследника, а как на члена семьи собственника - потребителя, то есть как на одного из солидарных должников. Предъявить иск к одному из членов семьи потребителя, либо ко всем - является правом кредитора, исходя из сути солидарной ответственности, определенной упоминавшейся выше ст. 323 ГК РФ.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнение судебного решения не лишает ответчика права обратиться с регрессным иском к остальным должникам- членам семьи собственника жилого дома, о котором идет речь.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные неточности при оформлении акта (неверном указании паспортных данных, статуса ответчика и т. п.) не влияют на содержание акта. Установлено, что Дмитриев А.П. присутствовал при составлении актов, имел право давать объяснения и приводить свои возражения. Несмотря на то, что письменный договор именно с ответчиком истец не заключал, Дмитриев А.П., как член семьи собственника жилого помещения, с которым такой договор подписан, являлся потребителем услуги, оказываемой истцом. К тому же договорные отношения возникают при фактическом подключении абонента к присоединенной сети, а не с даты подписания письменного договора. Акт о прекращении подачи электроэнергии от 19 мая 2015г., в котором Дмитриев А.П. оспаривает подлинность своей подписи, для рассмотрения возникшего спора о взыскании задолженности, значения не имеет.

При таких данных и правовом регулировании доводы ответной стороны не могут повлечь отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев