Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Лидошана А. А. к Назаровой Н. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и по встречному иску Назаровой Н. Н. к Лидошану А. А. о признании имущества и обязательств совместной собственностью супругов, определении доли в праве совместной собственности супругов, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части

по апелляционной жалобе представителя Лидошана А.А. - Жаповой Е.Н., по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Н.Н.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено.

в удовлетворении заявленных исковых требовании Лидошана А. А. к Назаровой Н. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Н. и встречного искового заявления Назаровой Н. Н. к Лидошану А. А. о признании совместной собственностью супругов автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., обязательства по кредитному договору N от 31.01.2008г., определении доли в праве совместной собственности на имущество супругов и признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2010г. на имя Назаровой Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Лидошан А.А. ссылался на то, что после гибели его отца Н. "Дата" 2009 года осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с земельным участком и надворными постройками, автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". На момент смерти Н. проживал с Назаровой Н.Н., с которой состоял в браке. Истец проживал с матерью Х. с пятилетнего возраста, когда родители развелись. Он является наследником первой очереди по закону. Вступить в права наследства своевременно не мог в силу объективных причин, так как в 2009 году ему было "данные изъяты" лет, мать по скромности не стала заявлять его права на наследование. В силу несовершеннолетия истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований, был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. После совершеннолетия истец поступил учиться в г. "адрес" и оттуда его призвали в армию. В октябре 2014 года демобилизовался. Все это время его волновала мысль, почему единственному сыну ничего не досталось и все имущество перешло последней жене. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него функций не должно отражаться на правах и законных интересах несовершеннолетнего наследника. Не имелось предварительного согласия органов опеки и попечительства на отказ от принятия наследства. Уважительной причиной пропуска срока является изначально несовершеннолетие, а затем служба в армии. Причины пропуска срока для принятия наследства отпали в октябре 2014 года - после демобилизации, до настоящего времени прошло 5 месяцев. Кроме того, в заявление о принятии наследства, поданном ответчицей, истец умышленно не включен в круг наследников. Нотариус обязан известить об открытии наследства всех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Об истце все знали, но никаких действий не предприняли. Просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство, определить его долю как наследника в наследственном имуществе, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, недействительным. Представитель Лидошана А.А. - Потехина М.А. дополнила исковые требования, просила признать за истцом право на обязательную долю в наследственном имуществе (т. 1, л.д. 4-5, 174).

Представитель Назаровой Н.Н. - Катин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что Назарова Н.Н. с "Дата" состояла в браке с Н. На момент смерти наследодателя, в период брака - 26 февраля 2008 года сторонами приобретен автомобиль марки "данные изъяты" ( "данные изъяты"), год выпуска "Дата", шасси N, двигатель N, идентификационный номер (VIN)- N, цвет "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; 02 сентября 2005 года - автомобиль марки "данные изъяты" ( "данные изъяты"), год выпуска "Дата" г., кузов N, двигатель N, идентификационный номер (VIN)- N, цвет "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; 16 февраля 2008 года - автомобиль марки "данные изъяты" ( "данные изъяты"), год выпуска "Дата", кузов N, двигатель N, цвет "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; 15 мая 2007 года - земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, предоставленный под жилую застройку из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость "данные изъяты" рублей; жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", инвентаризационная стоимость "данные изъяты" рублей, дом фактически построен в период брака. В пределах домовладения возведен гараж. Назарова Н.Н. зарегистрирована и проживает в доме, иного жилья не имеет. На названное имущество Назаровой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе ошибочно не была определена. Кроме того, для приобретения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" по кредитному договору N от 31 января 2008 года, заключенному с "наименование организации", на имя Назаровой Н.Н. оформлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, срок погашения 20 февраля 2013 года. С момента смерти наследодателя, то есть с "Дата" 2009 года по 15 сентября 2011 года истицей выплачено "данные изъяты" рубля основного долга и "данные изъяты" рублей процентов, всего "данные изъяты" рублей. Кредит потрачен на семейные нужды, поэтому половина долга - "данные изъяты" рублей подлежит включению в наследственную массу. Общая стоимость совместно нажитого имущества на момент смерти наследователя составила "данные изъяты" рублей. В настоящее время автомобили проданы Назаровой Н.Н., кредитные обязательства супругов погашены. Истица не оспаривала ранее выданные свидетельства о праве на наследство, так как являлась единоличным собственником вышеуказанного имущества. После подачи ответчиком иска с претензиями на 1/2 доли в имуществе (автомобили, земельный участок, дом) узнала о нарушении своего права собственности на данное имущество. Вышеуказанное имущество было ошибочно не включено в совместно нажитое имущество и не была определена доля истца в этом имуществе как в общем имуществе супругов, нарушено право пережившего супруга на эту часть имущества. Просила признать совместной собственностью супругов автомобили марки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", земельный участок, жилой дом, обязательства по кредитному договору; определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов, включив в состав наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов, включив в состав наследственной массы 1/2 доли в праве общей собственности на автомобили; определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов, включив в состав наследственной массы "данные изъяты" рублей как 1/2 доли уплаченных процентов и основного долга за период с "Дата" 2009 года по "Дата" по кредитному договору; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года, зарегистрированного в реестре N, выданного на имя Назаровой Н.Н., в части указания состава наследства, считать наследство, на которое Назаровой Н.Н. выдано данное свидетельство, состоящим из 1/2 доли в праве собственности на автомобили; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года, зарегистрированного в реестре N, выданного на имя Назаровой Н.Н., в части указания состава наследства, считать наследство, на которое Назаровой Н.Н. выдано данное свидетельство, состоящим из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (т. 1, л.д. 94-97).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лидошан Ю.А., в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, КГУП "Забайкальское БТИ", нотариус Дульдургинского нотариального округа Игнатьева О.В., администрация сельского поселения "Дульдурга" (т. 1, л.д. 1-2, 63-64, 139).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 221-230).

В апелляционной жалобе представитель Лидошана А.А. - Жапова Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. "Дата" Лидошану А.А. исполнилось 18 лет, с этой даты он мог реализовать свое право как полноценный дееспособный человек, мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Но он поступает учиться в "наименование организации", в другой незнакомый город, и не знает, что в г. "адрес" работают 33 нотариуса. Учеба в "данные изъяты" занимает весь учебный день. Лидошан А.А. не звонил Назаровой Н.Н. весной 2013 года и не сообщал, что пойдет служить в армию. Назарова Н.Н. умышленно не объяснила Лидошану А.А. то, что он тоже является наследником после гибели отца. Об этом умолчал и его дедушка Лидошан Ю.А., и мать Потехина М.А., поэтому то обстоятельство, что он присутствовал на похоронах Н., значения не имеет. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Назарова Н.Н. умышленно и преднамеренно умолчала о единственном сыне наследодателя. Нотариус обязана была выделить из наследственного имущества супружескую долю и найти других наследников. Она сама является жительницей "адрес" и всех жителей "данные изъяты" хорошо знает, обладала сведениями о том, что у Н. есть сын. Письменный отказ от наследства Лидошан А.А., Лидошан Ю.А. не писали, никуда не обращались. По достижении Лидошаном А.А. "данные изъяты" лет отец предлагал прописать сына в спорном доме, но мать ввиду застенчивости и робости отказалась. Каждую неделю отец забирал сына к себе, возил на машинах, между ними сложились теплые, доверительные отношения. Во время прохождения службы в армии его начали беспокоить мысли о том, почему единственному сыну ничего не досталось. Пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства может быть восстановлен. Просит решение районного суда отменить, исковые требования Лидошана А.А. удовлетворить (т. 2, л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе Назарова Н.Н. считает решение районного суда не основанным на законе в части отказа в удовлетворении встречного иска. Называет доводы, приводившиеся в обоснование встречного иска. Также ссылается на то, что имущество приобреталось и улучшения имущества в семье производились преимущественно за счет Назаровой Н.Н., так как наследователь при жизни получал заработную плату в гораздо меньшем размере, уплачивал алименты на ребенка. Тем самым подтверждается право Назаровой Н.Н. на супружескую долю в данном имуществе. Спорное имущество на момент смерти наследодателя уже являлось совместно нажитым, только не была выделена доля Назаровой Н.Н. в праве собственности на данное имущество. Она не оспаривала ранее выданные свидетельства о праве на наследство, так как являлась единоличным собственником имущества. После подачи Лидошаном А.А. иска с претензиями на 1/2 доли в имуществе и получению Назаровой Н.Н. копии искового заявления по почте она узнала о нарушении своего права собственности на данное имущество. Датой, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является 16 марта 2015 года, когда Дульдургинский районный суд направил ей по почте исковое заявление Лидошана А.А. Просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, требования Назаровой Н.Н. удовлетворить (т. 2, л.д. 13-21).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Назарова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-33).

В суд апелляционной инстанции ответчики Назарова Н.Н., Лидошан Ю.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю, администрации сельского поселения "Дульдурга", КГУП "Забайкальское БТИ", нотариус Игнатьева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация сельского поселения "Дульдурга" в лице главы сельского поселения, нотариус Дульдургинского нотариального округа Забайкальского края Игнатьева О.В. просили о рассмотрении дела без участия. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Лидошана А.А., его представителя Жаповой Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Назаровой Н.Н., представителей Назаровой Н.Н.- Дряевой Л.В., Катина И.А. поддержавших свою апелляционную жалобу и полагавших апелляционную жалобу Лидошана А.А. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 40, указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из дела следует, Н. является отцом Лидошана А. А. (т.1, л.д.10), мужем Назаровой Н. Н. (т.1, л.д.31).

"Дата" 2009 года умер Н. (т.1, л.д.11).

Согласно информации нотариуса Дульдургинского нотариального округа Забайкальского края Игнатьевой О.В. на 19 января 2015 года наследственное дело после умершего "Дата" 2009 года Н., "Дата" года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: "адрес", открыто 19 января 2010 года за N, и закрыто 15 апреля 2010 года. Лидошан А.А., "Дата" года рождения, заявление о вступлении в наследство не подавал (т.1, л.д.12).

Как следует из наследственного дела к имуществу Н., умершего "Дата" 2009 года, с заявлением о принятии наследства 19 января 2010 года обратилась его жена Назарова Н.Н. (т.1, л.д.28).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года, зарегистрированных в реестре N, N, Назаровой Н.Н. после смерти Н. принято наследство состоящее из:

-автомашины марки - "данные изъяты" ( "данные изъяты"), год выпуска - "Дата", шасси N, кузов N, двигатель N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет "данные изъяты", регистрационный знак - "данные изъяты", принадлежащая наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии "данные изъяты", выданный ГИБДД "данные изъяты" 28 февраля 2005 года, свидетельства о регистрации ТС серии "данные изъяты" N, выдано ГИБДД "данные изъяты" 26 февраля 2008 года, состоит на учете в ОГИБДД по "данные изъяты";

-автомашины марки "данные изъяты" ( "данные изъяты"), год выпуска - "Дата", шасси N, кузов N, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет - "данные изъяты", регистрационный знак - "данные изъяты", принадлежащая наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии "данные изъяты", выданный "наименование организации" 29 августа 2005 года, свидетельства о регистрации ТС серии "данные изъяты" N, выдано ГИБДД "данные изъяты" 20 декабря 2005 года, состоит на учете в ОГИБДД по "данные изъяты";

-автомашины марки "данные изъяты" ( "данные изъяты"), год выпуска - "Дата", шасси N- не установлен, кузов N, двигатель N, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет - "данные изъяты", регистрационный знак - "данные изъяты", принадлежащая наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии "данные изъяты", выданный "наименование организации" 08 февраля 2008 года, свидетельства о регистрации ТС серии "данные изъяты" N, выдано ГИБДД "данные изъяты" 26 февраля 2008 года, состоит на учете в ОГИБДД по "данные изъяты";

-земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную) из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес" (т.1, л.д.26-27).

14 июня 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N от 18 мая 2011 года зарегистрировано право собственности Назаровой Н.Н. на обозначенные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 116-117).

Лидошан А.А., обращаясь с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе ссылался на то, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является его возраст и незнание, что он также является наследником после смерти отца.

Назарова Н.Н., обращаясь с иском в суд с требованиями о признании имущества и обязательств совместной собственностью супругов, определении доли в праве совместной собственности супругов, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, ссылалась на то, что в состав наследства ошибочно включено все совместно нажитое имущество Н. и Назаровой Н.Н. без определения доли истца в этом имуществе как в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание природу возникшего между сторонами спора, с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу значимых обстоятельств, районный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как Лидошану А.А., так и Назаровой Н.Н. При этом Лидошану А.А. отказано в иске в связи с пропуском срока принятия наследства, а Назаровой Н.Н. отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Лидошана А.А. Губовым С.Ю. (т.1, л.д.140).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство устанавливает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Лидошан А.А. знал о смерти "Дата" 2009 года своего отца Н., присутствовал на его похоронах.

В судебном заседании истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Доказательств того, что срок принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), и что указанные обстоятельства препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, истец суду не представил.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что срок принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося в связи со смертью наследодателя Н. В частности, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а равно иные действия, которые бы свидетельствовали о принятии наследства.

Доводы жалобы Лидошана А.А. о том, что на момент смерти Н. истец Лидошан А.А. был несовершеннолетним, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку совершеннолетия он достиг "Дата", а в суд с иском обратился 05 марта 2015 года, то есть по истечении шести месяцев с момента наступления совершеннолетия, что в силу ст. 1155 ГК РФ является основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства.

Ссылки в апелляционной жалобе Лидошана А.А. на то, что препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства послужило то, что по достижении совершеннолетия истец Лидошан А.А. находился на учебе в г. "адрес", а затем был призван в армию, кроме того, ни его мать, ни дедушка Лидошан Ю.А., ни Назарова Н.Н. не сказали ему, что он является наследником Н., а нотариус должна была найти наследников его отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Лидошана А.А. не имеется.

Кроме того, выводы суда об отказе в иске Назаровой Н.Н. судебная коллегия считает правильными.

Поскольку фактически истцом Назаровой Н.Н. направлены требования на исключение из наследственного имущества её супружеской доли, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Н. и Назарова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с "Дата".

В период брака Лидошан А.Ю. и Назарова Н.Н. совместно нажили имущество, следовательно, Назарова Н.Н. должна была узнать об имуществе входящем в состав наследства после кончины Н.

Поскольку Н. умер "Дата" 2009 года, срок для оспаривания наследства в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", автомобилей, обязательств по кредитному договору, оставшемуся после Н., истек "Дата" 2012 года, а для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года, выданных Назаровой Н.Н. - 15 апреля 2013 года.

Вместе с тем, с настоящим требованием истец Назарова Н.Н. обратилась в суд по истечении установленного законом срока, только 27 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Назаровой Н.Н. срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Назаровой Н.Н. в суде первой инстанции и не могут быть приняты, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Назаровой Н.Н., полагает, что принимая решение по делу, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и, оценив их, принял правильное решение. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лидошана А.А. - Жаповой Е.Н. и ответчика Назаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.