Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ахметовой О.А. к Ахметову Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Ахметова Р.К.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметовой О.А. к Ахметову Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Ахметова Р.К., "Дата" года рождения признать утратившим право пользования квартирой, расположенной в "адрес" снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы Ахметовой О.А., ее представителя Нестеренко Л.Н., третьих лиц Ахметовой Ю.Р., Ахметова Д.Р., полагавших доводы жалобы необоснованными, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истица обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в "адрес". Данное жилое помещение принадлежит ей и детям на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 октября 2000 года. Право собственности у них зарегистрировано. С ответчиком Ахметовым Р.К. они состояли в браке с 1986 года. В данной квартире проживали с 1992 года совместно с ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми. Осенью 2003 года ответчик ушел из семьи, прекратив фактические брачные отношения, брак был расторгнут. Полагает, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес", в течение длительного периода времени, 12 лет, не проживает по месту регистрации, имеет новую семью, выехал из спорного жилого помещения добровольно, не выполняет обязанностей по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем ответчик утратил право пользования и владения вышеуказанным жилым помещением, подлежит и снятию с регистрационного учета.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ахметов Д.Р., Ахметова Ю.Р..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметов Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя требования Ахметовой О.А., суд исходил из того, что он отказался от участия в приватизации квартиры, добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней длительное время, а проживает с семьёй по "адрес" без регистрации. В 1991 году ему по месту работы был выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В 2001 году Ахметова О.А. приватизировала квартиру, а он отказался от приватизации, при этом полагал, что за ним сохранится право бессрочного пользования жилищем. Однако семейная жизнь не сложилась и истица Ахметова О.А., угрожая привлечением его к уголовной ответственности, поставила условие о выселении. Представить доказательства обращения Ахметовой О.А. в милицию с заявлением не представилось возможным. Он был вынужден выехать из квартиры, при этом все его личные вещи остались и до настоящего время находятся в квартире. По адресу в "адрес" он проживал временно. С 2003 года и по настоящее время проживает на съёмных квартирах, своего жилого помещения у него нет. Ссылается на то, что в момент приватизации он имел право пользования жилым помещением наравне с истицей, следовательно, за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. При этом право пользования жилым помещением каким-либо сроком не ограничено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Соловьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ахметов Р.К. не явился, о времени рассмотрения дела извещен с уведомлением по адресу, имеющемуся в деле, конверт возвращен за истечением срока хранения, что полагается надлежащим извещением (л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а так же собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежит Ахметовой О.А., Ахметову Д.Р. и Ахметовой Ю.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 октября 2001 года, каждому по 1/3 доли. Право собственности за Ахметовой О.А., Ахметовым Д.Р., Ахметовой Ю.Р. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Ахметов Р.К., будучи зарегистрированным в жилом помещении на момент совершения сделки приватизации, в приватизации не участвовал.

Согласно справке о регистрации, в квартире по адресу: "адрес" в настоящее время зарегистрированы Ахметова О.А., Ахметова Ю.Р. и Ахметов Р.К.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут 17 сентября 2005 года (л.д. N). Из спорного жилого помещения он выехал в 2003 году, создал другую семью, в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, требований о вселении в квартиру с 2003 года не заявлял, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Ахметовой О.А. о признании Ахметова Р.К. утратившим право пользования спорной квартирой, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиком прекращены, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалась, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника указанного жилого помещения.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение, не представлены.

Ссылки ответчика на то, что он в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), должны учитываться в совокупности с иными, юридически значимыми обстоятельствами

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что Ахметов Р.К. в течение более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, создал иную семью, не предъявлял требований об устранении нарушений его права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

Сведения о том, что Ахметов Р.К. пытался вселиться в квартиру, обращался с требованием о вселении, либо в органы внутренних дел с жалобами на то, что ему созданы препятствия в этом, в материалах дела отсутствуют. Фактов обращения к правоохранительным органам за помощью во вселении также не приведено, а ссылки на наличие таких обращений, указанные в апелляционной жалобе, являются голословными.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Ахметов Р.К. в одностороннем порядке отказался от своего права пользования квартирой и удовлетворил требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметова Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи