Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Карелина Б.И. к Кузнецову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Карелина Б.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Карелин Б.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Он владеет и пользуется квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на основании договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2006 года. Право собственности зарегистрировано 10 ноября 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Ответчик Кузнецов К.А., сын его супруги Карелиной А.Б., умершей в "Дата" году. В квартире с момента покупки ответчик не проживал, за коммунальные услуги не платит, проживал по адресу: пгт. "адрес" со своей бабушкой Кузнецовой З.А ... Истец обращался к ответчику, чтобы он выписался, но ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Считает, что, являясь собственником квартиры, истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение собственностью. Просил признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", ответчика Кузнецова К.А..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Сретенском районе, нотариус Сретенского нотариального округа Навесов А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карелин Б.И. считает, что судом обстоятельства дела установлены не в полном объеме. Указывает на то, что Кузнецов К.А. обратился к нотариусу через 1 год 7 месяцев и 14 дней после смерти наследодателя (14 сентября 2015 года). В судебном порядке Кузнецов К.А. не восстанавливал пропущенный для принятия наследства срок. В настоящее время он обжаловал действия нотариуса Сретенского нотариального округа Забайкальского края Навесова А.П ... На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. N), истец Карелин Б.И. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, вновь указал на то, что ответчик пропустил срок для принятия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная в "адрес", была приобретена Карелиным Б.И. по договору купли-продажи от 13 октября 2006 года (л.д. N). Договор заключен от имени Карелина Б.И. его представителем Карелиной А.Б., с которой в указанный период Карелин Б.И. состоял в браке. Свидетельство о собственности 10 ноября 2006 года выдано на имя Карелина Б.И. (л.д N). Карелина А.Б. умерла "Дата" (л.д. N).

Сын Карелиной А.Б. Кузнецов К.А. обратился 14 сентября 2015 года к нотариусу Навесову А.П., как наследник первой очереди, с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. N).

Заявление принято нотариусом, заведено наследственное дело N в отношении наследства, оставшегося после смерти Карелиной А.Б. (л.д N).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в иске Карелину Б.И. о выселении отказал, поскольку у Кузнецова К.А. имеются притязания к установлению доли в праве собственности на данное имущество, как наследника умершей супруги собственника жилого помещения, приобретенного в период брака.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 названной статьи в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае до разрешения вопроса о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство невозможно принять или отвергнуть доводы истца об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество.

Так, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено несколько способов принятия наследства, так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ответчик обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, заявление у него принято и заведено наследственное дело, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о выселении ответчика преждевременно заявлены, так как ответчик совершил юридически значимые действия, направленные на признание его сособственником жилого помещения соразмерно своей доле, как наследника умершей супруги истца.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности действий нотариуса, принявшего от ответчика заявление по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку законность действий нотариуса не является предметом спора по данному иску.

Как указано в жалобе, истец оспорил действия нотариуса Навесова А.П., поэтому обоснованность его действий будет проверяться при рассмотрении заявления об оспаривании нотариальных действий в порядке, установленном Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карелина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи