Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Миронова Д.Ю. к Курановой С.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи и встречному иску Курановой С.М. к Миронову Д.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Жданова А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Миронова Д.Ю. к Курановой С.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи и встречного иска Курановой С.М. к Миронову Д.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком Курановой С.М. 01.08.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.07.2015, при этом ответчик получила в качестве задатка сумму в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи за "данные изъяты" рублей. Ответчик Куранова С.М. обратилась со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"7 недействительным, в обоснование доводов указала на мнимость и кабальность совершенной сделки.

Определением суда от 21.10.2015 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Ерастов В.А. (л.д. 24).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске Миронову Д.Ю. и удовлетворении его требований в апелляционной жалобе просит представитель истца Жданов А.В. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение договора для ответчика необязательно ввиду отсутствия соответствующего закона. Так, в силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ при уклонении от заключения основного договора наступают последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ. В соответствии с этой нормой в их системной взаимосвязи с п. 1 и 4 ст. 445 ГК РФ ответчика следует понудить заключить договор. По его мнению, неверен вывод суда о том, что обязательства предварительного договора прекратились. В силу с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства предварительного договора не прекращаются, если одна из сторон направит другой предложение заключить договор. Судом установлено, что ответчику было направлено уведомление от 25.06.15, поэтому обязательства не прекратились. Считает, что суд неверно истолковал ч. 6 ст. 429 ГК РФ, не применил ч. 5 ст. 429 ГК РФ и применил, не подлежащую применению, ч. 4 ст. 429 ГК РФ.

Истец Миронов Д.Ю., третье лицо Ерастов В.А., надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Миронова Д.Ю. Жданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куранову С.М. и ее представителя Алдонину О.О., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу спора постановлено правильное решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014г. между продавцом Курановой С.М. и покупателем Мироновым Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.07.2015. При этом ответчик получила в качестве задатка сумму в размере "данные изъяты" рублей; стоимость квартиры по договору определена в сумме 1400000 руб. (л.д.7). 25 июня 2015г. Миронов Д.Ю. направил уведомление Курановой С.М. оформить сделку купли-продажи согласно предварительному договору (л.д.59), на котором Куранова С.М. расписалась, указав, что отказывается от сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм и установленного обстоятельства об отказе продавца Курановой С.М. от заключения основного договора в период до 01 июля 2015г. (предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора), полагает, что формально у Миронова Д.Ю. имелись основания к понуждению Курановой С.М. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В то же время принимается во внимание, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных для Курановой С.М. условиях; о вынужденном ее совершении вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Миронов Д.Ю. сознательно использовал эти обстоятельства; о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ и может служить основанием для отказа Миронову Д.Ю. в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора ничтожной (кабальной, мнимой) сделкой Курановой С.М. и ее представителем не обжаловано; в связи с чем, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылалась сторона в обоснование встречного иска, имеют значение для разрешения возникшего спора. Заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что предварительный договор с обязательством Курановой С.М. о продаже единственного жилья Миронову Д.Ю. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, из-за невозможности погасить перед ним долг из-за отсутствия доходов от бизнеса. При апелляционном рассмотрении дела Куранова С.М. пояснила, что заняла в мае 2013г. у Миронова Д.Ю. деньги на открытие второго отдела магазина, т.к. стали падать доходы от торговли. Письменно договор займа денежных средств не оформлялся, поскольку Миронов Д.Ю. является родственником ее мужа; до этого она неоднократно брала у него деньги под 4,2% в месяц и возвращала. Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2015г., Куранова С.М. признавала за собой долг в сумме "данные изъяты" руб., а с процентами, по ее мнению, долг на тот момент составлял около "данные изъяты" руб. (л.д.72). Наличие у нее непогашенного перед Мироновым Д.Ю. долга в "данные изъяты" руб. Куранова С.М. признала при выступлении в судебных прениях в суде первой инстанции (л.д.108).

Допрошенный в качестве третьего лица супруг Курановой С.М. Ерастов В.А. подтвердил факт родственных отношений с Мироновым Д.Ю., наличие перед ним долга в размере "данные изъяты" руб. и заключение предварительного договора по просьбе Миронова Д.Ю. для подстраховки, без фактического внесения им задатка в сумме "данные изъяты" руб. Они хотели продать квартиру сторонним лицам за "данные изъяты" руб., чтобы погасить долги, но Миронов Д.Ю. предложил заключить предварительный договор (л.д.72-73).

Свидетель Л.Н.А. пояснила в суде, что со слов Курановой С.М. знает, что она хотела продать квартиру, чтобы погасить долги перед братом мужа. Затем узнала, что Миронов Д.Ю. хотел забрать квартиру за долги, Куранова С.М. находилась в подавленном состоянии. Согласно справке ГУЗ "Городская клиническая больница N1", Куранова С.М. находилась на обследовании в больнице 10-11 сентября 2015г., в связи с отравлением; попытка суицида (л.д.53).

Представитель стороны истца при апелляционном рассмотрении дела подтвердил существование заемных отношений между Мироновым Д.Ю. и Курановой С.М., заключение предварительного договора с целью предоставления возможности должнику погасить долг в течение года, до 01 июля 2015г. По его мнению, такой договор правомерен; является новацией ранее существовавших обязательств.

Принимается во внимание, что Куранова С.М. купила квартиру по договору от 16 мая 2014г. за "данные изъяты" руб. (л.д.8,31,51), а спустя два месяца (01 августа 2014г.) заключила предварительный договор о ее продаже за значительно меньшую сумму - "данные изъяты" руб. Установлен факт отсутствия у Курановой С.М. иного жилого помещения. К тому же в п. 8 предусмотрен возврат задатка в размере "данные изъяты" руб., с уплатой 1,5% за каждый день просрочки ( "данные изъяты" руб.). Договор заключен на крайне невыгодных для Курановой С.М. условиях, на что представитель ответной стороны обоснованно ссылается во встречном иске и дополнениях к нему (л.д.52).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как отмечает Европейский Суд по правам человека, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели удовлетворять требованию пропорциональности. Равновесие прав не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-О указывал, что "исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников"

По общему правилу, установлен запрет обращения взыскания на единственное жилье (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Учитывая, что при удовлетворении иска Миронова Д.Ю. Куранова С.М. лишается единственного жилого помещения; что Миронов Д.Ю. обеспечен жильем и у него имеются другие способы защиты своего права (требовать возврата долга в судебном порядке), следует отказать Миронову Д.Ю. в его требованиях. Судебная коллегия полагает, что решением об удовлетворении иска Миронова Д.Ю. о понуждении Курановой С.М. заключить договор о продаже единственного жилья, на условиях, которые признаются крайне невыгодными для продавца, на Куранову С.М. будет возложено чрезмерное бремя, чем нарушается баланс интересов сторон по делу. На этом основании в иске Миронова Д.Ю. о понуждении Курановой С.М. заключить основной договор купли-продажи квартиры следует отказать.

Помимо прочего, принимается во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, заключая которую стороны имели в виду другую сделку - отсрочку исполнения заемного обязательства Курановой С.М. перед Мироновым Д.Ю., на срок до 01 июля 2015г. В случае непогашения к указанному сроку суммы долга предусмотрено обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Курановой С.М., в пользу Миронова Д.Ю. (заключение основного договора купли-продажи). По своей правовой природе сделка, которую стороны имели в виду, является договором займа, обеспеченным залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1)- (п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ). Государственная регистрация ипотеки предусмотрена законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.29); п. 1 ст. 19, ст. 20 закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако вопреки приведенным положениям закона ипотека не была зарегистрирована в регистрирующем органе. В порядке исключения законом допускается обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки. Поскольку ипотека не зарегистрирована, нельзя понудить Куранову С.М. к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, что нарушает общее положение закона (п.1 ст. 446 ГК РФ) об иммунитете на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

К тому же не установлено, что Миронов Д.Ю. передавал Курановой С.М. деньги именно на приобретение квартиры для личных нужд, что в случае неисполнения ею заемных обязательств позволяло бы кредитору обратить взыскание на приобретенное на заемные средства недвижимое имущество (на предмет ипотеки). С учетом этого, предварительный договор следует признать ничтожной сделкой.

Приведенные в апелляционном определении иные правовые основания для отказа в иске Миронова Д.Ю., на которые не ссылался в своем решении суд первой инстанции, а также Куранова С.М. и ее представитель, не нарушают процессуальных норм. Право квалифицировать спорные правоотношения принадлежит суду (ст. 148, 196 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу спора суд постановилправильное решение, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко