Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" к Людофа Н. В., Болотову Б. Б., Цыренжапову С. С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Эрдынеевой В.А.

на решение Агинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" к Людофа Н. В., Болотову Б. Б., Цыренжапову С. С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру - удовлетворить;

взыскать солидарно с Людофа Н. В., Болотова Б. Б., Цыренжапова С. С. в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" ущерб, причиненный животному миру, в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Людофа Н. В., Болотова Б. Б., Цыренжапова С. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" около 16:30 час. ответчики на автомобиле "УАЗ-31512" транспортировали мясо оленя благородного (изюбря) в количестве одной туши, разделанной на части, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и заполненного отрывного талона к разрешению. По факту выявленного правонарушения ответчики были привлечены к административной ответственности. Своими действиями ответчики причинили ущерб Российской Федерации, который оценивается в "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Эрдынеева В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-50).

Извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены ответчикам Людофа Н.В., Болотову Б.Б. и Цыренжапову С.С. заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о рассмотрении дела извещалась представитель ответчиков Эрдынеева В.А. На рассмотрение дела ответчики не явились, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кравчук Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчиков Эрдынеевой В.А. на основании ордера (л.д. 37).

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, ордер адвоката не дает права на подачу апелляционной жалобы, а полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку у Эрдынеевой В.А. отсутствовали полномочия на обжалование решения суда, апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Эрдынеевой В.А. на решение Агинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко