Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А. Чайкиной Е. В.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Испенькову Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма по заявлению представителя ответчика Травкина В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Травкина В. И.

на определение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены. Испеньков Д. О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Представитель ответчика по доверенности Травкин В. И. обратился "Дата" с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого было постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Травкин В. И. просит определение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права. Так ссылка в определении суда на то, что справка из Комитета по управлению имуществом от "Дата", подтверждающая, что спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности, вновь открывшимся обстоятельством не является. Судом сделан вывод, что Испеньков Д. О. мог узнать об этом факте при рассмотрении дела до "Дата". Но он не мог этого знать по той причине, что с осени 2014 года находится в служебной командировке в "адрес", следовательно, лично он информацию из Комитета по управлению имуществом он получить не мог. Доверенное лицо, Базарова С.Б., не имеющая юридического образования, при рассмотрении дела "Дата" в судебном заседании не присутствовала.

Испеньков Д. О., его представитель Травкин В. И. в суд апелляционной инстанции не явились, администрация городского округа " "адрес"" своего представителя не направила. О месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" Шаликову М. В., считавшую определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые в заявлении Травкина В. И. обстоятельства не относятся к предусмотренным в ст.392 ГПК Российской Федерации правовым основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.192 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Травкин В.И. в своем заявлении приводит доводы о наличии обстоятельств, которые существенными для разрешения спора не являются. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, доказательств, объективно препятствующих Испенькову Д. О. получить сведения о собственнике спорного жилого помещения последним суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", нет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", частную жалобу представителя ответчика Травкина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи : Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.