Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Шалаева А.П. к НСТ "Огонек" и Валиахметовой В.И., Лаврентьеву А.П., Мордяшову Н.А. о незаконности продажи жилого дома и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Шалаева А.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шалаеву А.П. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Шалаев А.П. 03 сентября 2014г. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1988 года являлся членом НСТ "Огонек" и владел земельным участком с жилым домом и другими строениями. В апреле 2010 года при обращении к председателю товарищества с заявлением о приватизации земельного участка, выяснилось, что он уже оформлен в собственность Лаврентьева А.В., который приобрел участок у прежнего председателя товарищества Валиахметовой В.И. в 2007 году за "данные изъяты" рублей. Просил с учетом уточнений признать незаконной продажу жилого дома, взыскать с Валиахметовой В.И. денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4-6, 40-41).

Определениями суда от 27.10.2014 и от 16.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаврентьев А.В.; Мордяшов Н.А., являющийся собственником спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2014. Впоследствии, с согласия истца, их статус определен в качестве третьих лиц (л.д. 15, 61).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе истец Шалаев А.П. просит решение суда отменить, взыскать с Валиахметовой В.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия на земельном участке жилого дома на момент его отчуждения, а также принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности. Ссылается на представленные им фотографии дома, договор постройки, справку НСТ "Огонек", показания свидетелей, ответчиков Лаврентьева А.В., Мордяшова Н.А., которые подтверждают наличие жилого дома. Считает, что в данном случае нормы п. 10 ст. 1 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применимы. Также указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку земельный участок выбыл из его владения 29.12.2012 (л.д. 103-105).

Соответчики Лаврентьев А.В., Мордяшов Н.А., извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шалаева И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В обоснование иска Шалаев А.П. представил в дело копию членской книжки кооператива "Огонек", из которой усматривается, что он является членом кооператива с 1988г. (л.д.7). Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного председателем Смоленского сельского СНД 24 июня 1994г. Шалаеву А.П. видно, что решением садово-огородного товарищества "Огонек" от 24 июня 1994г. N ему выделен земельный участок для садовой деятельности, площадью "данные изъяты" га (л.д.8).

Решением общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Огонек" от 02 июля 2007г. лишении прав пользования земельным участком владельца участка N (л.д.9). В эту же дату решением правления (собрания) названный земельный участок закреплен за Лаврентьевым А.В. (л.д.24).

Справка от 21 февраля 2013г., выданная председателем НСТ "Огонек" Горбаненко С.Т. истцу Шалаеву А.П., подтверждает, что ему на основании свидетельства о праве собственности от 27 сентября 2010г. принадлежит земельный участок N в СНТ "Огонек". На участке имеется строение из железобетонных плит, принадлежащее Шалаеву А.П., - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м.; в настоящее время участок занят Лаврентьевым А.В., другого участка у Шалаева А.П. в кооперативе нет (л.д.10).

Постановлением Администрации муниципального района "Читинский район" от 17 сентября 2010г. N Лаврентьеву А.В. предоставлен земельный участок N в НСТ "Огонек", площадью "данные изъяты" га, для садоводства и огородничества, кадастровый номер N (л.д.25).

27 сентября 2010г. между муниципальным районом "Читинский район" и Лаврентьевым А.В. был заключен договор купли продажи названного земельного участка (л.д.26).

Выписка из ЕГРП от 08 декабря 2014г. свидетельствует о том, что спорный земельный участок принадлежит с 09 апреля 2014г. Мордяшову Н.А. (л.д.36).

Согласно локальной смете строительства дачного жилого дома СНТ "Огонек", оценка по фактическим конструктивным элементам (заказчик Шалаев А.П.) от 19 февраля 2013г., стоимость строения составляет "данные изъяты" руб. (л.д.52). Фототаблицы к отчету оценщика стоимости земельного участка, изготовленного 15 марта 2011г. по заказу Шалаева А.П., подтверждает наличие строений на спорном земельном участке (л.д.45; 97).

Решением Читинского районного суда от 6 октября 2010г. удовлетворен иск Шалаева А.П. Постановлено признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Огонек" от 02 июля 2007г. в части решения о лишении прав пользования земельным участком владельца участка N. Суд обязал Лаврентьева А.В. освободить названный участок, снести самовольно возведенные постройки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2010г. решение отменено. В иске Шалаеву А.П. отказано. (л.д.84-89).

Решением Читинского районного суда от 29 декабря 2012г. Шалаеву А.П. отказано в иске к Лаврентьеву А.В., администрации МР "Читинский район", УФРС по Забайкальскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, аннулировании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, об установлении права собственности на него. В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013г. В части отказа судом во встречном иске Лаврентьева А.В. решение отменено, принято новое решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Шалаева А.П. от 27.09.2010 на земельный участок в НСТ "Огонек" (л.д. 77-83).

Отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что ранее принятые судебные акты по искам Шалаева А.П. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной правовой нормы упомянутые выше судебные постановления подтверждают выбытие спорного земельного участка из владения Шалаева А.П. на законном основании. Иное не доказано.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика Валиахметовой В.И. (л.д.57) применил срок исковой давности к заявленному истцом требованию - о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., причиненного ему действиями Валиахметовой В.И. (незаконной продажей жилого дома, находящегося на земельном участке).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о возмещении материального ущерба (убытков) не установлены специальные сроки исковой давности, поэтому применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 14 декабря 2010г., когда принято упоминавшееся выше кассационное определение об отказе Шалаеву А.П. в иске об обязании Лаврентьева А.В. освободить спорный земельный участок. С этой даты истец вправе был истребовать свое имущество (строение на участке) из чужого незаконного владения, либо предъявить иск к Валиахметовой В.И., которую он считает виновной в утрате им дома, о взыскании его стоимости. Однако с таким иском он обратился только 03 сентября 2014г., пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, по сути, исковые требования, предъявленные к Валиахметовой В.И., являются требованиями о взыскании убытков, причиненных ее неправомерными действиями. Однако в рамках настоящего дела не доказана неправомерность действий именно ответчицы Валиахметовой В.И., приведшей к причинению ущерба истцу, что является необходимым условием возмещения убытков. Учитывается, что решение о лишении истца прав на земельный участок принято коллегиально. Обстоятельства, на которые ссылается Шалаев А.П. в подтверждение действий Валиахметовой В.И., которые привели к утрате им прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, незавершенный строительством, не доказаны.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Дано понятие убытков в п.2 названной статьи - под которыми, в числе прочего, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности возведения истцом жилого дома (незавершенного строительством объекта) на спорном земельном участке, как противоречащим представленным в дело доказательствам (пояснения Лаврентьева А.В., Горбаненко С.Т., справка НСТ- л.д.10; фототаблицы - л.д.23,97; договор подряда от 26 июля 1994г.), вместе с тем судебная коллегия полагает, что по существу спора принято правильное решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеева