Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2016 года частную жалобу Пуриховского В.А. на определение судьи от 25.12.2015 г. об отказе в принятии заявления к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании решений, сделок, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета

по частной жалобе Пуриховского В.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу Пуриховского В.А. на определение судьи от 25.12.2015 г. об отказе в принятии заявления к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании решений, сделок, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без движения, предложив ему в срок до 28 января 2016 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуриховский В.А. обратился в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании решений, сделок, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2015 года в принятии вышеназванного заявления было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Пуриховский В.А. обратился в суд с частной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Пуриховский В.А. просит определение отменить, как незаконное. Указывает на то, что он обратился в суд с административным иском в порядке ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ, однако судья отказал в принятии искового заявления на основании норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, что является незаконным. Кроме того, указывает на то, что повторное участие судьи в рассмотрении искового заявления недопустимо.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 25 декабря 2015 в принятии искового заявления Пуриховскому В.А. было отказано, заявление и приложенные к нему документы были возвращены Пуриховскому В.А. (л. N).

С данным определением Пуриховский В.А. не согласился, в связи с чем им подана частная жалоба.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана без приложения к ней подлинника искового заявления. В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, в материалах будет отсутствовать подлинник искового заявления, что приведет к невозможности или затруднительности дальнейшего движения дела.

С этими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку подлинник искового заявления с входящим штампом суда от 21 декабря 2015 года, к материалам, направленным в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой, приложен (л. N).

Об этом свидетельствует и опись прилагаемых к частной жалобе документов (л. N).

При таких обстоятельствах с выводами судьи об оставлении частной жалобы без движения судебная коллегия не соглашается, определение об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а частная жалоба на определение судьи от 25 декабря 2015 года принятию и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а

Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 11 января 2016 года отменить, частную жалобу Пуриховского В.А. на определение судьи от 25 декабря 2015 года принять.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Дело N 33-902-2016

судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года материалы по исковому заявлению Пуриховского В.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании решений, сделок, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по частной жалобе истца Пуриховского В.А.,

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: в принятии заявления Пуриховского В.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании решений, сделок, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Пуриховский В.А. обратился в суд с исковым заявлением, оформленным как административное исковое заявление, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков было нарушено его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчиками не соблюден порядок межевания земельных участков 75:32:020322:96, 75:32:020322:101 смежных с земельным участком истца. Пуриховский В.А. просил признать незаконными:

распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.12.2011 N/р "Об образовании (формировании) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1500 кв.м, местоположение которого определено: "адрес";

решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.06.2012 N;

распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 05.07.2012 N "О предоставлении земельного участка на праве аренды Самойлову М.А.";

распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.12.2013 N "О даче согласия арендатору земельного участка Самойлову на передачу арендных прав и обязанностей другому лицу";

распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 14.03.2014 N "О внесении изменения в договор аренды земельного участка на территории Читы, государственная собственность на который не разграничена от 05.07.2012 N (ч)";

распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.04.2014 N "О внесении изменения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 14.03.2014 N

Признать недействительными сделки:

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:175 от 05.07.2012 N;

дополнительное соглашение к договору от 05.07.2012 Nч от 04.04.2014 N;

договор о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:175 от 17.12.2013.

Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными:

государственную регистрацию от 22.08.2012 за N 75-15-01/156/2012-061 договора N от 05.07.2012;

государственную регистрацию от 30.12.2013 за N 75-15-01/207/2013- 314 договора "о переуступке прав аренды с кадастровым N 75:32:020322:175 по адресу "адрес"";

государственную регистрацию от 24.04.2014 за N 75-15-01/075/2014- 247 дополнительного соглашения N к договору от 05.07.2012 за N

решение филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" от 05.06.2012 N 75/12-2037 об осуществлении кадастрового учёта образованного земельного участка "адрес";

решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 13.02.2014 N 75Р/14-10855 "об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020322:175;

кадастровый паспорт от 05.06.2012 N275/202/12-26019 на земельный участок с кадастровым номером

75:32:020322:175;

государственную регистрацию от 15.06.2010 за N 75-15-01/006/2010-875 ареста земельного участка с кадастровым N 75:32:020322:96 по адресу: "адрес", произведенную на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 11.06.2010;

государственную регистрацию от 22.03.2010 за N 75-15-01/020/2010- 496 права собственности Хрущёва Г.П. на земельный участок с кадастровым N 75:32:020322:96 по адресу: "адрес".

Снять с кадастрового учета земельный участок 75:32:020322:96, земельный участок 75:32:020322:175.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 декабря 2015 в принятии заявления Пуриховского В.А. отказано на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении содержатся требования, рассмотренные судом ранее.

Не согласившись с постановленным определением, Пуриховский В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Считает его незаконным, необоснованным. Заявление им подано в порядке, предусмотренном КАС РФ, судья рассмотрел его по правилам ГПК РФ, с чем он не согласен. Кроме того, к административному исковому заявлению он приложил копии определения и решения Центрального районного суда г. Читы, в которых указано на его право обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями, аналогичным тем, которые он указал в исковом заявлении. Также указывает на то, что требования, указанные им в административном исковом заявлении, не являются тождественными рассмотренным ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Пуриховского В.А., судья правильно применил п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Как следует из искового заявления Пуриховского В.А., поименованного им как административное исковое заявление, все требования, изложенные в нем, направлены к бывшему и нынешнему арендатору земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:175 по адресу "адрес", к Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, принимавшему решения о выделении участка Самойлову М.А., затем Шефер Е.В. Также они адресованы к регистрирующим органам, и связаны с тем, что заявитель полагает незаконными и ущемляющими его права и права его супруги, как владельца смежных земельных участков с кадастровым номерами 75:32:020322:101 и 75:32:020322:0028, по "адрес" Все действия, связанные с формированием и выделением земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:175 полагает незаконными, а в связи с последующей передачей названного земельного участка от Самойлова М.А. к Шефер Е.В., также просит признать незаконными и отменить распорядительные действия в отношении данного земельного участка, связанные с переходом права владения от Самойлова М.А. к Шефер Е.В..

Судья обоснованно в принятии искового заявления отказал, поскольку по названным спорам имеются вступившие в законную силу, либо принятые судом и оспоренные в установленном процессуальным законом порядке судебные постановления, а также определения об отказе в принятии и рассмотрении по существу исковых заявлений Пуриховского В.А., Пуриховской Т.П. о признании незаконными вышеуказанных действий и решений, принятых в отношении спорного земельного участка.

Так, требования о признании незаконными распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, межевых планов, договора аренды, заключенного между Департаментом и Самойловым М.А. были предметом рассмотрения Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску Пуриховской Т.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Самойлову М.А., краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская землеустроительная компания", Управлению архитектуры и градостроительства города Читы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и признании недействительными актов.

Ингодинским районным судом города Читы 11 января 2013 года постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г., которым в удовлетворении указанных выше требований Пуриховской Т.П. отказано в полном объеме.

Пуриховский В.А. участвовал в том деле в качестве представителя Пуриховской Т.П ... Предъявление им исковых требований от своего имени не приводит к возникновению новых требований и обстоятельств, ранее не рассмотренных и не установленных судом.

Согласно ч.1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пуриховская Т.П. обращалась в суд от своего имени, как титульный собственник земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов, в иске ей было отказано.

Пуриховский В.А. принимал личное участие в рассмотрении дела, оспаривал состоявшиеся по делу судебные постановления, как представитель собственника, заявлений о привлечении в качестве соистца, от него не поступало.

Суд рассмотрел дело по иску одного из совместных собственников в отношении одного и того же объекта собственности, предъявление иска вторым сособственником в отношении этого же объекта недвижимости не приводит к изменению субъектного состава спора, и не может учитываться как предъявление нового требования, отличного от ранее рассмотренных исковых требований, предъявленных Пуриховской Т.П..

Не рассмотренные в 2013 году судом требования о признании недействительными заключенного 17.12.2013 г. между Шефер Е.В. и Самойловым М.А. договора о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:175, дополнительного соглашения от 04.04.2014 г. N к договору аренды от 05.07.2012 г. Nч также не могут оспариваться Пуриховским В.А., поскольку его прав не нарушают.

Законность формирования смежных земельных участков Хрущева Г.П. и Самойлова М.А., и участие сформированных земельных участков в гражданском обороте, а также наличие (отсутствие) нарушений прав Пуриховских В.А. и Т.П. были проверены Ингодинским районным судом г. Читы при вынесении решения от 11 января 2013 года.

Помимо изменения субъектного состава спорных правоотношений вследствие смены арендатора земельного участка Самойлова М.А. на Шефер Е.В., никаких иных обстоятельств, связанных с формированием смежных земельных участков, их границами, не было установлено.

Смена арендатора земельного участка не повлияла на местоположение, границы и площадь ранее сформированного участка.

Поэтому договор о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:175, дополнительное соглашение к договору аренды, а также их государственная регистрация прав и интересов Пуриховского В.А. не затрагивают.

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении Ингодинским районным судом определения от 1 августа 2014 года об отказе Пуриховскому В.А. в принятии искового заявления к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Забайкальская землеустроительная компания" и Шефер Е.В. об оспаривании решений и сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Названным определением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2014 года, была также установлена тождественность требований, предъявляемых Пуриховским В.А. от своего имени, ранее рассмотренным требованиям, либо отсутствие законных оснований для оспаривания распорядительных актов, действий и решений, напрямую не затрагивающих прав Пуриховского В.А..

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и не отменены, то есть обязательны для суда, рассматривающего вопрос о принятии аналогичных исковых требований.

На этом основании ссылки заявителя жалобы на то, что судья районного суда использовал формулировки, приведенные в апелляционном определении, судебная коллегия в качестве оснований к отмене или изменению определения судьи не принимает.

Доводы жалобы о том, что право на обращение в суд с требованиями об освобождении незаконно занятого земельного участка, предусмотрено и гарантировано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2015 года и определением этого же суда от 30 апреля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения ( N), являются несостоятельными и не влекущими отмены обжалуемого определения.

Центральный районный суд г. Читы в 2015 году рассматривал спор по заявлению Пуриховского В.А. о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по непроведению проверки его жалобы незаконным, и в рамках того спора указал, что заявитель в случае наличия претензий по поводу нарушения границ принадлежащего ему участка вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом вопрос о том, какой иск и к кому может быть предъявлен, а также законность предъявления такого иска и его соответствие положениям статьи 134 ГПК РФ, судом не разрешался, поэтому данные ссылки не могут быть положены в основу вывода о том, что исковые требования Пуриховского В.А. должны быть приняты и рассмотрены по существу вне зависимости от обстоятельств, указанных в ст. 134 ГПК РФ.

Установив, что по всем требованиям, которые указаны Пуриховским В.А. в исковом заявлении, имеются вступившие в законную силу решения, либо определения об отказе в принятии данных требований, судья обоснованно в принятии искового заявления, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, отказал.

Наименование определения, как определения о возвращении искового заявления, на существо выводов судьи, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения, не влияет.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данное исковое заявление должно приниматься и рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отвергает.

Критерием определения вида судопроизводства (административное или исковое), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Споры, вытекающие из требований о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду или на ином праве; о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов о постановке земельного участка на кадастровый учет или снятии с кадастрового учета, соединенные со спором о праве на земельный участок подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья обоснованно при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления Пуриховского В.А. к производству суда руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пуриховского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: