Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Погореловой Е. А. Чайкиной Е. В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, возложении обязанности выполнить определенные действия,

по частной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И.,

на определение Центрального районного суда города Читы от 12 января 2016 года, которым постановлено: заявление руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Чита от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, возложении обязанности выполнить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Читы от "Дата" исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворены (л.д. 71-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2015 года вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 120-125).

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В. И обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с неясностью каким законодательным актом следует руководствоваться при организации и проведении проверок органов исполнительной власти по соблюдению ими требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в рамках реализуемых ими полномочий (л.д.138).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В. И просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает определение необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что неясно, исполнение каких нормативных правовых актов Администрацией городского округа "Город Чита" надлежит проверить Управлению в рамках исполнения судебного акта в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона N 131-ФЗ с учетом отсутствия обязанности органов местного самоуправления по отлову содержанию безнадзорных животных. Также на момент принятия решения суда, на момент вступления его в законную силу на уровне Забайкальского края отсутствовало нормативное регулирование вопроса безнадзорных животных, не были определены органы и их полномочия по регулированию численности безнадзорных животных, их отлову. Таким образом, не понятно в отношении какого органа власти Забайкальского края надлежало провести проверки по фактам укусов собак в период февраль-апрель 2015 года. Регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизации против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей, т.е. меры по защите населения от болезней, общих для человека и животных. В иных случаях мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных относятся к мерам по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к категории вопросов местного значения, которые не регулируются санитарным законодательством, следовательно, не могут быть предметом проверки Роспотребнадзора. Заявитель приводит и ссылается на доводы указанные в заявлении о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Вместе с тем, изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

В заявлении о разъяснении судебного решения руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю фактически просит указать нормативный акт, которым следует руководствоваться при организации и проведении проверок органам исполнительной власти по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вместе с тем, решение суда содержит указание на правовые нормы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Данные доводы обоснованно не приняты судом, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст.ст.202, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Управления Росротребнадзора по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.