Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" к Колкутину Игорю Александровичу, Блинкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колкутина И.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" с Колкутина Игоря Александровича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "Дата". по "Дата". в размере "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях к Блинкову Андрею Викторовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Регион N 5" (далее - ООО "УК Регион N 5") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" года общество занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома N "адрес". Ответчики Блинков АВ и Колкутин И.А. являются собственниками квартиры N N указанного жилого дома, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом. На основании договора уступки права требования, заключенного "Дата" года с ООО "Управляющая компания Регион N 3" (далее - ООО "УК Регион N 3"), ранее обслуживающей жилой дом, к истцу перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в размере "данные изъяты" рублей, образовавшейся по состоянию на "Дата" года. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Блинкова А.В., Колкутина И.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, судебные издержки за предоставление информации из реестра объектов технического учета в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубль (л.д. N).

Судом "Дата" года вынесено заочное решение, которое определением суда от "Дата" года по заявлению Колкутина И.А. было отменено (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе ответчик Колкутин И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом возражений, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных издержек. Ссылается на поданные возражения, в которых он указывал на то, что "Дата" года порывом ветра с дома N "адрес" была сорвана часть кровли, которая упала на крышу его автомобиля, чем причинен ему ущерб. Суд не учел данные возражения, не применив тем самым закон, подлежащий применению, а именно ст. 386 ГК РФ. В соответствии с данной нормой должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, которое он до настоящего момента не получал (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции ответчики Блинков А.В., Колкутин И.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мариняк И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Блинкову А.В. и Колкутину И.А. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета от "Дата" (л.д. N).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" утверждено мировое соглашение, согласно которому Блинков А.В. передал Колкутину И.А. в собственность принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру N "адрес" (л.д. N).

С "Дата" обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "УК Регион N 5". На основании договора уступки права требования (цессии) N N от "Дата" года ООО "УК Регион N 3" уступило право требования долга ООО "УК Регион N 5" к должникам, в том числе к собственникам квартиры N N, в размере "данные изъяты" рублей (л.д N).

Обязательства по оплате за предоставленные услуги, ответчик исполняет ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, имеет задолженность по оплате жилищных услуг за период с "Дата" года по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, начисленной на указанную сумму долга пени за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "УК Регион N 5" о взыскании с Колкутина И.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который ответчиком не был опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика, которые он имел к прежнему кредитору, и вправе был в порядке ст.386 Гражданского кодекса РФ выдвигать новому кредитору, основанием к отмене решения не являются, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Факт направления уведомления об уступке требования в адрес Колкутина И.А. последний оспаривает, письменными доказательствами истцом не подтвержден, что позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, ни одним из указанных кредиторов ему направлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами Колкутина И.А. о том, что на основании ст.386, ст.412 Гражданского кодекса РФ он вправе выдвигать свои возражения против требований нового кредитора, которые он имел к прежнему кредитору.

В суде первой инстанции, возражая против иска ООО "УК Регион N 5", ответчик Колкутин И.А., по сути, заявил о зачете встречного требования,

имевшегося у него к ООО "УК Регион N 3" о возмещении вреда по факту повреждения его автомобиля в "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей.

В таком случае в силу возложенной на него ч.1 ст.56 ГПК РФ процессуальной обязанности, ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обязанность ООО "УК Регион N 3" по возмещению вреда в указанном им размере.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своих возражений Колкутин И.А. представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" (л.д N), акты проверки от "Дата" и "Дата", предписание государственной жилищной инспекции (л.д. N).

Между тем, из указанных документов не следует, что на ООО "УК Регион N 3" была возложена обязанность по уплате вреда ответчику в указанном им размере. Доказательств того, что ООО "УК Регион N 3" признавало за собой обязанность по уплате Колкутину И.А. "данные изъяты" рублей, суду не представлено, в судебном порядке вопрос о возмещении вреда не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, заявляя о зачете встречного требования, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств его бесспорности суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст.386 Гражданского кодекса РФ оснований для зачета встречного требования Колкутина И.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что права ответчика не нарушены, так как он не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска к ООО УК "Регион N 5".

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98, ст.100 ГПК РФ, оснований для уменьшения их размера, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колкутина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина