Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1019/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденных ФИО25, ФИО25, ФИО25 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной А.И. в интересах осужденного ФИО25,

адвоката Гайфуллиной А.Р. в интересах осужденного ФИО25,

адвоката Шариповой Э.Б. в интересах осужденного ФИО25,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО25, адвоката Шабановой С.С. в интересах осужденного ФИО25, адвоката Меньщикова А.Д. в интересах осужденного ФИО25, адвоката Закирова Д.Н. в интересах осужденного ФИО25, осужденного ФИО25, апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровской Т.А. на приговор Альметьевского городского суда РТ от "дата", которым

ФИО25, "дата" года рождения, со средним образованием, судимый "дата" Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года,

- осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ ФИО25 отменено условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда РТ от "дата" и на основании части 1 статьи 70 УК РФ, путем частичного

присоединения неотбытого наказания, окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО25, "дата" года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО25 определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО25, "дата" года рождения, со средне- специальным образованием, несудимый,

- осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО25 определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Альметьевского городского суда РТ от "дата" на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и на автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" номер кузова ... , принадлежащие ФИО25, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденных ФИО25, ФИО25, ФИО25, выступления адвокатов Сафиной А.И., Гайфуллиной А.Р. и Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего апелляционное представление в отношении ФИО25 удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25, имея источник приобретения наркотических средств, вступил в преступный сговор с ФИО25 и ФИО25 о совершении незаконных операций по сбыту наркотических средств с целью извлечения прибыли при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО25 в период с "дата" незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" грамма, которое "дата" в период до 17 часов, находясь возле автобусной остановки, расположенной у "адрес" РТ, незаконно сбыл ФИО25, и которое впоследствии сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и выполнения следственных действий;

- до "дата" ФИО25 приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" производное "данные изъяты" - "данные изъяты" грамма, которое в период до "дата", находясь возле гаража, расположенного возле "адрес" РТ, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО25 преступной договоренности и распределением ролей, передал наркотическое средство для последующего незаконного сбыта конечному покупателю ФИО25 Последний, находясь возле гаража, расположенного у "адрес" РТ, встретился с ФИО25, где действуя по предварительному сговору с ФИО25, реализуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства конечному покупателю, получив от ФИО25 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, незаконно сбыл ей указанное наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками отдела МВД России по "адрес";

- в период до "дата" ФИО25 незаконно приобрел наркотическое средство - "данные изъяты" производное наркотического средства "данные изъяты" грамма, которое в период до "дата", действуя в соответствии с достигнутой с ФИО25 и ФИО25 преступной договоренностью и распределением ролей, передал для последующего незаконного сбыта ФИО25 После этого около 14 часов 10 минут ФИО25, находясь возле торгового центра "Орион", расположенного в "адрес" "Б" по "адрес" РТ, предал указанное наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма ФИО25 в целях последующего незаконного сбыта. Далее ФИО25,

созвонившись с покупателем наркотических средств ФИО25, около 16 часов, находясь вблизи торгового центра " "адрес"", расположенного в "адрес", в соответствии с отведенной ему ролью, действуя по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО25, получив от ФИО25 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, незаконно сбыл ей вышеуказанное наркотическое средство массой 0,81 грамма, которое впоследствии было обнаружено и изъято у ФИО25 сотрудниками

Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

- в период до "дата" ФИО25 незаконно приобрел наркотическое средство -смесь, "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, которое в этот же день в период до 17 часов, находясь на втором этаже подъезда ... "адрес" РТ, незаконно сбыл ФИО25, которое тот незаконно хранил в салоне своего автомобиля марки "Лада-Калина" до обнаружения его и изъятия сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по "адрес" в ходе осмотра данного автомобиля;

- в период до "дата" ФИО25 приобрел наркотическое средство - "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" грамма, и наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотические средства: "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, которые незаконно хранил в своем автомобиле марки ВАЗ-21093 в целях незаконного сбыта наркопотребителям. После чего "дата" в период времени с 9 до 13 часов, созвонившись с ФИО25 и договорившись о встрече, находясь на стройке торгового центра " "адрес"", расположенного поблизости от торгового центра " "адрес", расположенного по адресу: РТ, "адрес", действуя в соответствии с достигнутой с ФИО25 преступной договоренностью и распределением ролей, передал для последующего незаконного сбыта ФИО25 наркотическое "данные изъяты"

"данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма. Далее ФИО25, созвонившись с ФИО25, оказывающей содействие сотрудникам Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ при оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", во исполнение достигнутой договоренности, около 17 часов 30 минут, находясь напротив торгового центра " "адрес"", расположенного по адресу: РТ, "адрес", получив от ФИО25 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, незаконно сбыл ей вышеуказанное наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма, которое ФИО25 впоследствии добровольно выдала сотрудникам Альметьевского МРО УФСКН России по РТ;

- в период до "дата" в "адрес" РТ ФИО25, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО25 и ФИО25 преступной договоренностью и распределением ролей, передал ФИО25 для последующей передачи ФИО25, для последующего незаконного сбыта конечному покупателю, из части незаконно приобретенного при указанных выше обстоятельствах в период до "дата" наркотическое средство, содержащее в своем составе: "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, которое ФИО25, являясь потребителем наркотических средств, оставил себе в качестве личной материальной заинтересованности от совместного неоднократного незаконного сбыта наркотических средств и которое незаконно хранил в своем автомобиле марки ВАЗ - 21102 до момента его задержания сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ;

- "дата" около 19 часов 20 минут возле магазина " "адрес"", расположенного в "адрес" по проспекту Строителей "адрес" РТ, ФИО25 был задержан сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ. В тот же день в ходе осмотра салона автомобиля марки ВАЗ - 21102, принадлежащего ФИО25, вышеуказанное наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма было обнаружено и изъято сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ, в связи с чем довести свой преступный умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства до конца ФИО25,

действовавший в составе преступной группы, в которую входили ФИО25 и ФИО25, не смог по независящим от него обстоятельствам;

- "дата", после задержания и пресечения сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ преступной деятельности ФИО25, ФИО25 и ФИО25, оставшаяся не сбытой часть наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические средства: "данные изъяты"

"данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, в крупном размере, незаконно приобретенное ФИО25 в период до "дата" при указанных выше обстоятельствах и которое ФИО25 в соответствии с распределением ролей намеревался передать ФИО25 и ФИО25 для организации дальнейшего незаконного сбыта конечным покупателям, была обнаружена и изъята "дата" примерно в 19 часов 20 минут возле магазина "Магнит", расположенного в "адрес" по проспекту Строителей "адрес" РТ, где ФИО25 был задержан сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ. После этого, в ходе осмотра салона автомобиля марки ВАЗ - 21093 за государственным регистрационным знаком "данные изъяты" рус, принадлежащего ФИО25, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма, приготовленное ФИО25 для дальнейшего незаконного сбыта.

Вину в совершении преступлений ФИО25 и ФИО25 признали частично; ФИО25 не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный ФИО25 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда несправедлив, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу;

- адвокат Меньщиков А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО25 просит приговор суда отменить, вынести новое судебное

решение об оправдании ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не была разрешена судьба автомобиля, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест. Ссылается на то, что после того, как "дата" сотрудники УФСКН России по РТ выявили факт сбыта ФИО25 и ФИО25 наркотического средства массой 0,19 грамма, они не пресекли их действия, а вновь посредством действий одного и того же закупщика ФИО25 O.K. по аналогичной схеме провели у них проверочные закупки. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало. Меры к задержанию осужденных оперативными сотрудниками УФСКН были предприняты только "дата". О том, что сотрудники УФСКН знали о действиях осужденных, свидетельствует фонограмма телефонных переговоров осужденных. При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение ФИО25 за действия, совершенные им "дата", выразившиеся в передаче ФИО25 O.K. наркотического средства массой 0,81 грамма. Также указывает на показания самого ФИО25, согласно которым он в какой-либо преступной группе с ФИО25 и ФИО25 не состоял. Кроме того, просит обратить внимание на то, что ФИО25 по просьбе ФИО25 передал наркотическое средство ФИО25 единожды, при этом он не знал о дальнейшей судьбе наркотика;

- осужденный ФИО25 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы. Его задержание сотрудниками ФСКН "адрес", а также заключение под стражу были незаконными. Какого - либо сговора на незаконный оборот наркотических средств с ФИО25 и ФИО25 у него не имелось, первоначальные показания осужденных ФИО25 и ФИО25 даны ими под давлением сотрудников ОБНОН. ФИО25 также его оговаривает, поскольку давал показания в результате недозволенных методов ведения следствия, протокол очной ставки между ним и осужденным сфабрикован, имеющаяся подпись ему не принадлежит. Показания свидетеля ФИО25 вызывают сомнения, поскольку он является сотрудником ОБНОН ОМВД "адрес" и, следовательно, заинтересованным лицом. В ходе следствия были нарушены права осужденных на защиту, при проведении следственных действий отсутствовали защитники. Показания свидетеля ФИО25 являются недопустимым доказательством, поскольку его показания изменялись, в судебном заседании

он свои первоначальные показания не подтвердил, предоставив справку с диагнозом: амнезия. Наркотические средства, изъятые в его, ФИО25, автомобиле, ему не принадлежат, так как доступ к его автомобилю имел также ФИО25 Отпечатки пальцев ФИО25 на свертках с наркотическим средством отсутствуют, присутствовавшие в качестве понятых граждане являются заинтересованными лицами, поскольку фигурируют в других уголовных делах, ставит под сомнение заключение физико - химической экспертизы, утверждая, что нарушен порядок ее назначения, так как осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ее результатами в один день, после ее проведения;

- адвокат Шабанова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО25 просит приговор суда отменить, вынести новое решение либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что действия ФИО25 необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от "дата", так как ФИО25 действовал как посредник и приобретал наркотическое средство по просьбе, а к тому же и за деньги, ФИО25 O.K., желающей приобрести этот наркотик. По эпизоду от "дата" действия ФИО25 подлежат квалификации по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, по эпизоду от "дата" - по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель ФИО25 сама попросила ФИО25 помочь приобрести наркотическое средство, при этом она не знала о том, что у ФИО25 имелся постоянный источник приобретения наркотических средств. Также указывает, что ФИО25 показал, что ФИО25 сам он наркотических средств не предлагал, во всех трех случаях ФИО25 звонила сама и просила оказать содействие в приобретении наркотических средств, при этом он всегда передавал наркотики ФИО25 только за ту сумму, за которую он брал у ФИО25, при этом личной выгоды он никакой не имел, наркотических средств для себя не отсыпал, себе же он также покупал наркотические средства за ту же сумму. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Также считает, что в действиях ФИО25 отсутствовала одна из основных составляющих состава преступления, а именно субъективная сторона преступления в форме прямого умысла, направленного на сбыт наркотического средства. Кроме того, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один;

- адвокат Закиров Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО25 просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях

ФИО25 состава преступления, уголовное дело производством прекратить. Указывает, что ФИО25 признан виновным в сбыте "дата" наркотического вещества "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" грамма своему знакомому ФИО25. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО25 категорически отрицал данный факт, последовательно утверждал, что наркотические средства ФИО25. никогда не сбывал. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО25 под влиянием угроз со стороны оперативных работников полиции. Обвинение ФИО25 по данному эпизоду строилось исключительно на показаниях свидетеля ФИО25 Также ФИО25 был признан виновным в реализации наркотического вещества "данные изъяты" в размере "данные изъяты" грамма гражданину ФИО25 Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО25 категорически отрицал данный факт. Свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания также не подтвердил данный факт. Все обвинение по данному эпизоду строилось на показаниях свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия. Также указывает, что ФИО25 до "дата" сбыл наркотические средства "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" грамма гражданке ФИО25 O.K., он же сбыл ФИО25 O.K. наркотическое вещество "спайс" массой "данные изъяты" грамма "дата", и он же сбыл наркотическое вещество "спайс" гражданке ФИО25 O.K. в размере "данные изъяты" грамма "дата". Во всех этих случаях, согласно приговору суда, ФИО25 наркотические вещества получал от ФИО25 для дальнейшей реализации ФИО25 O.K. Между тем, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ФИО25 категорически отрицал данный факт. ФИО25 O.K. ФИО25 не знает. Фактически обвинение по данным эпизодам строится только на показаниях ФИО25, т.е. выводы о виновности ФИО25 сделаны на основании показаний заинтересованного лица. Каких-либо других доказательств причастности ФИО25 к реализации наркотических средств ФИО25 и ФИО25 по делу не собрано. Также указывает, что в период до "дата" ФИО25 передал ФИО25 для дальнейшего сбыта "данные изъяты" грамма наркотического вещества "данные изъяты"". Данное наркотическое вещество было изъято в ходе досмотра принадлежащего ФИО25 транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2102. ФИО25 категорически отрицает свою причастность к передаче ФИО25 наркотических средств. Все обвинение по данному эпизоду основывается только на показаниях заинтересованного лица - ФИО25 "дата" во время досмотра автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО25, под управлением ФИО25, было обнаружено наркотическое вещество "спайс" в размере "данные изъяты" грамма. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО25 категорически отрицал свою причастность к хранению данного вещества для дальнейшего сбыта. Пояснял,

что доступ к данному автомобилю имели многие, а ранее судимый за хранение наркотических веществ ФИО25 вообще был постоянным водителем автомобиля. ФИО25 не исключает, что и изъятое наркотическое вещество в автомобиле могло принадлежать ФИО25 и каких либо доказательств того, что изъятое наркотическое вещество имеет отношение к ФИО25, в ходе предварительного следствия и суда не добыто;

в апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Федоровская Т.А. просит приговор в отношении ФИО25, ФИО25 и ФИО25 изменить, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и при назначении ФИО25 наказания по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что у ФИО25, также как и у других осужденных, имеется один малолетний ребенок, он положительно характеризуется, и данные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными согласно статье 64 УК РФ. Также полагает, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях хотя и доказана полностью, однако действия ФИО25 по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО25 квалифицированы неверно, они подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, поскольку в отношении ФИО25 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО25, ФИО25 и ФИО25 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО25 "дата" передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством "спайс";

- показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО25, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в роли покупателя выступила ФИО25, которая после проведения "проверочной закупки" добровольно выдала приобретенный ею у ФИО25 бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра квартиры ФИО25 также были обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения, а затем при даче объяснения ФИО25 пояснил, что наркотическое средство, сбытое им

ФИО25, и наркотическое средство, изъятое у него в квартире, он приобрел у ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО25, которая показала, что "дата" сотрудники полиции у нее дома изъяли полимерный пакет с наркотическим средством "спайс", который она приобрела у ФИО25 за "данные изъяты" рублей;

- показаниями ФИО25 в ходе предварительного следствия, согласно которым наркотик, проданный им в этот день ФИО25, он предварительно получил от ФИО25 для последующего совместного незаконного сбыта, при этом получаемые денежные средства от ФИО25 он полностью передавал лично ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО25, которая показала, что "дата" сотрудники наркоконтроля в ходе личного досмотра у нее изъяли бумажный сверток с наркотическим средством "спайс", который она приобрела у ФИО25;

- показаниями ФИО25 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что переданные ФИО25 ему наркотики "спайс" он должен был для последующего сбыта передавать ФИО25, а вырученные деньги от продажи наркотика он должен был, получив от ФИО25, передать ФИО25;

- показаниями ФИО25 в ходе предварительного следствия, согласно которым в соответствии с договоренностью с ФИО25 "дата" наркотическое средство, проданное им ФИО25, он получил от ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что ФИО25 в подъезде "адрес" передал ему бумажный сверток с наркотическим средством "спайс", которое у него затем было изъято сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила, что "дата" приобрела у ФИО25 за "данные изъяты" рублей наркотическое средство "спайс".

Факт проведения "дата" ОРМ "проверочная закупка" у ФИО25, ФИО25 и ФИО25 с участием ФИО25 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО25 и ФИО25;

- показаниями ФИО25, из которых следует, что наркотик, который он в тот день продал ФИО25, он предварительно получил от ФИО25 для последующего совместного незаконного сбыта и получаемые денежные средства от ФИО25 он полностью передавал лично ФИО25;

- показаниями осужденного ФИО25, который пояснил, что изъятое у него "дата" в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 наркотическое средство " "данные изъяты"" он получил от ФИО25 для дальнейшего сбыта.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- протоколами изъятия и осмотра бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое согласно справкам и заключениям экспертиз является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство "данные изъяты")- производное наркотического средства "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма;

- протоколом осмотра и изъятия из квартиры ФИО25 полиэтиленового пакета в веществом растительного происхождения, которое согласно справке и заключению экспертизы является наркотическим средством смесью, содержащей ( "данные изъяты") массой "данные изъяты" грамма;

- протоколом осмотра остатка изъятого у ФИО25 наркотического средства массой "данные изъяты" грамма;

- актом изъятия у нее "дата" бумажного свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно справке и заключению экспертизы является наркотическим средством - "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма;

- протоколом осмотра остатка изъятого у ФИО25 наркотического средства массой "данные изъяты" грамма;

- протоколом осмотра автомобиля "Лада-Калина", в салоне которого был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО25 бумажный сверток с веществом растительного происхождения, о чем в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД ФИО25, которое согласно справке и

заключению экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма;

- постановлением о проведении проверочной закупки от "дата"; протоколом пометки и вручения ФИО25 денежных купюр для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем в судебном заседании подтвердила и сотрудник полиции свидетель ФИО25;

- протоколом добровольной выдачи ФИО25 бумажного свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно справке и заключению экспертизы является наркотическим средством - "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма;

- актом досмотра транспортного средства автомашины ВАЗ-21102 гос/номер "данные изъяты" РУС от "дата", в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справкам и заключению экспертизы является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотические средства: "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма;

- актом досмотра транспортного средства автомашины ВАЗ-2109 от "дата", принадлежащего ФИО25 и находящегося под управлением ФИО25, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО25, которое согласно справке и заключению экспертизы является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотические средства: "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты"

"данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты"

"данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, - а также другими доказательствами, содержание которых указано в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО25 подлежит изменению, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО25, где имело место лишь покушение на сбыт, поскольку оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников полиции в рамках "проверочной закупки".

В остальном суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для квалификации действий ФИО25 по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ; ФИО25 по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ; ФИО25 по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 2 статьи 228 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО25 и ФИО25, в том числе указанных последним в жалобе, исключительными и счел возможным назначение им наказания с применением статьи 64 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что наказание ФИО25 и ФИО25 является законным и справедливым, оснований для изменения приговора в отношении них, как того просит государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении приговора осужденным ФИО25 и ФИО25 признал смягчающими их наказание обстоятельствами, наряду с другими, наличие у них малолетних детей, что следует из текста описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд

не признал этого обстоятельства в отношении осужденного ФИО25, у которого согласно материалам уголовного дела также имеется на иждивении малолетний ребенок.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО25 и в совокупности с другими подобными обстоятельствами, с учетом положительных данных о его личности, исключительными, и назначить ФИО25 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в жалобах, поддержанные в суде апелляционной инстанции, а также апелляционного представления прокурора, были проверены и им дана оценка судебной коллегией.

Данных о том, что показания осужденными ФИО25, ФИО25 и ФИО25, а также, со слов ФИО25, некоторыми свидетелями в ходе предварительного следствия, были даны под незаконным воздействием сотрудников полиции, либо свидетелями, заинтересованными в исходе дела, судом первой инстанции проверялись и не подтвердились, не усматривает их и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием ФИО25, ФИО25, ФИО25 были проведены в присутствии защитников, что подтверждается наличием в уголовном деле соответствующих процессуальных документов, а значит и исключалось какое-либо незаконное воздействие на осужденных со стороны сотрудников полиции. Утверждения осужденных ФИО25 и ФИО25 об этом и сделанная при этом ссылка последнего в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции на показания ФИО25 и ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия, а также свое объяснение от "дата" (т.1 л.д.170-171), которое, по его мнению, сфальсифицировано сотрудниками полиции, неубедительны. Вина осужденных в содеянном полностью установлена доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии ФИО25 и ФИО25, которые были оглашены в судебном заседании после допросов указанных лиц, приняты за основу как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами.

Объяснение самого ФИО25 не исследовано при разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку не имело никакого доказательственного значения ни в пользу обвинения, ни - защиты. В этом убедилась и судебная коллегия при его исследовании в суде апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО25 о признании недопустимым заключения судебной экспертизы, поскольку он был ознакомлен в один и тот же день как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением самой экспертизы, неоснователен, поскольку из текста жалобы неизвестно, о какой экспертизе идет речь. Достоверность же заключений экспертиз,

находящихся в уголовном деле, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания какой-либо из них недопустимым доказательством не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО25 о допущении нарушений прав на защиту.

Также судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционной жалобы адвоката Меньщикова А.Д. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Согласно резолютивной части приговора суда арест, наложенный на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и на автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", серебристого цвета, ( "данные изъяты", номер кузова ... , принадлежащие ФИО25, отменен. После вступления приговора в законную силу они будут возвращены по принадлежности в порядке исполнения приговора на основании статьи 397 УПК РФ.

Утверждение этого же адвоката о нарушении закона сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" ФИО25, которые проводились по одной схеме, а поэтому причастные к этому лица должны были быть задержаны после первого эпизода закупки наркотического средства, а по другим эпизодам оправданы, также неосновательно.

Оперативно - розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены без нарушений требований Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе и при проведении "проверочных закупок" наркотических средств ФИО25 неоднократно, что было вызвано необходимостью изобличения в данной преступной деятельности как осужденных ФИО25, ФИО25 и ФИО25, так и иных возможных лиц.

Довод адвоката Шабановой С.С. о недоказанности умысла осужденных в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц необоснован, поскольку опровергается показаниями осужденных ФИО25 и ФИО25 в ходе предварительного следствия, а также согласующимися с ними протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержание которых подтверждает причастность осужденных по данному делу к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору между собой, а также другими материалами уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Довод этого же адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО25 по эпизоду от "дата" по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, по эпизоду от "дата" по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО25 являлся собственником наркотических средств и распорядился ими путем их незаконного сбыта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении осужденного ФИО25 изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Квалифицировать его действия по эпизоду незаконного сбыта ФИО25 наркотического средства массой 38,29 грамма по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы сроком на 8 лет;

по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы на 7 лет;

по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы на 8 лет 6 месяцев;

по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы на 8 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы на 8 лет;

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы на 8 лет;

по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить лишение свободы на 7 лет 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить лишение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от "дата", окончательно определить лишение свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор суда в отношении ФИО25, в том числе в части отмены условного осуждения в

соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, а также ФИО25 и ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО25 и адвоката Меньщикова А.Д., осужденного ФИО25 и адвоката Закирова Д.Н., адвоката Шабановой С.С. в интересах ФИО25 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО25 - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: /подпись/

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан В.В. Шашмаркин

Справка: осужденные ФИО25, ФИО25 и ФИО25 содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ в "адрес".