Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-1174/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан И.А. Мухамедзянова,

осужденного Д.А. Хорвата, в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Е.В. Павловой, представившей удостоверение N 7070 и ордер N 06/16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.А. Филинова, в интересах осужденного Д.А. Хорвата, на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2015 года, которым

Д.А. Хорват, "данные изъяты" судимый:

- 25 июля 2014 года по части 3 статьи 30, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 4 августа 2015 года постановлением суда продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 25 августа 2016 года:

? осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 25 июля 2014 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2014 года, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного Д.А. Хорвата, выступление его адвоката Е.В. Павловой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Хорват признан виновным в хранении без цели сбыта указанного в приговоре наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено 29 октября 2015 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Д.А. Хорват не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С.А. Филинов, в интересах Д.А. Хорвата, просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Его подзащитный утверждает, что никакого наркотического средства он не приобретал и не хранил. Д.А. Хорват пояснил, что у незнакомого мужчины попросил закурить, и он передал подсудимому пачку с сигаретами, в которой находился наркотик. Д.А. Хорват вместе с С. и И. были задержаны сотрудником полиции В,, который в ходе досмотра подсудимого обнаружил эту пачку сигарет с наркотиком. Только после этого сотрудник полиции надел на Д.А. Хорвата наручники, пригласил понятых, в присутствии которых подсудимый вновь выдал пачку сигарет с наркотиком. Указывает о подтверждении этих обстоятельств как показаниями подсудимого Д.А. Хорвата, так и показаниями свидетелей В,, С., И ... Также понятые А. и М. пояснили, что в ходе досмотра Д.А. Хорват находился в наручниках. Адвокат считает, что фактический досмотр Д.А. Хорвата, в ходе которого обнаружена пачка сигарет с наркотиком, производился без участия понятых. Понятые были приглашены только после того как В, убедился о нахождении пачки с наркотиком в кармане у Д.А. Хорвата. Полагает, что невиновность подсудимого подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено неупотребление Д.А. Хорватом наркотических средств и отсутствие следов наркотика на смывах с его рук.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Н. Яхин просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.А. Филинова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к убеждению о правильности приговора суда.

Вина Д.А. Хорвата полностью доказана собранными по делу и исследованными в состязательном судебном процессе доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы адвоката С.А. Филинова о невиновности Д.А. Хорвата и ошибочном установлении фактических обстоятельств являются несостоятельными. Позиция о недоказанности вины подсудимого, которая отражена в апелляционной жалобе, противоречит материалам уголовного дела.

Подсудимый Д.А. Хорват вину в совершении преступления не признал и показал, что 29 октября 2015 года он вместе с С. и И. спустились на станцию метро "Площадь Тукая" г. Казани, где их троих остановил сотрудник полиции и они прошли в кабинет. По предложению сотрудника полиции они все выложили содержимое из карманов на стол. Сотрудник полиции взял принадлежащую Д.А. Хорвату пачку сигарет с находящимся внутри наркотиком, затем надел на него наручники. Д.А. Хорват положил пачку обратно в карман. В присутствии понятых Д.А. Хорват достал из кармана пачку, внутри которой находился наркотик. Он сказал, что наркотик не его. Он написал объяснение о приобретении наркотического вещества путем закладки со слов полицейского. Д.А. Хорват в городе Заинске на остановке у незнакомого молодого человека попросил сигареты. Данный молодой человек отдал ему пачку с сигаретами. Он не знал, что в пачке с сигаретами находилось наркотическое вещество. Наркотическое средство не приобретал, сам их не употребляет.

Утверждение Д.А. Хорвата о том, что он не хранил наркотические средства, явно не согласуется с представленными следствием доказательствами.

Свидетель Л. показал, что 29 октября 2015 года он заступил на суточное дежурство в ходе которого при личном досмотре у Д.А. Хорвата был изъят наркотик. Он у Д.А. Хорвата изъял смывы с рук на марлевые тампоны. Сам Д.А. Хорват пояснил, что наркотические средства приобрел для личного употребления.

Свидетель В, пояснил, что 29 октября 2015 года он задержал троих подозрительных молодых людей. В ходе беседы Д.А. Хорват сильно нервничал. Перед проведением личного досмотра Д.А. Хорвата им были приглашены двое понятых. На его предложение о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов Д.А. Хорват вытащил из кармана куртки пачку сигарет с наркотиком. Пачка сигарет с обнаруженным наркотиком была помещена в полиэтиленовый пакет с подписями участвующих лиц, в том числе и Д.А. Хорвата. Подсудимый пояснил, что наркотик приобрел для курения из закладки в городе Казани. Затем все участвующие лица ознакомились с протоколом.

Из показаний свидетеля А. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Д.А. Хорвата, которому сотрудник полиции предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего Д.А. Хорват достал из кармана куртки пачку сигарет с наркотиком. По окончании досмотра сотрудником полиции был представлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель С. суду показал, что его, И. и Д. Хорвата на станции метро остановил сотрудник полиции и попросил пройти в комнату. В комнате он, И. и Д. Хорват вытащили всё из карманов. Д. Хорват достал пачку сигарет и положил на стол. Далее, сотрудник полиции открыл пачку сигарет, посмотрел ее содержимое. Д. Хорват пояснил, что это не его пачка. Затем сотрудник полиции надел на Д. Хорвата наручники, а его и И. отпустили.

Свидетель И. пояснил, что его вместе с Д.А. Хорватом и С. остановил сотрудник полиции, и попросил пройти на досмотр. Они втроем прошли в кабинет отдела полиции. Сотрудник полиции попросил их выложить на стол имеющиеся предметы. Сотрудник полиции взял пачку сигарет, сказав, что внутри что-то находится. После чего полицейский надел на Д.А. Хорвата наручники. Сотрудник полиции отпустил его и С., а Д.А. Хорват остался в помещении.

Суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей обвинения.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Из протоколов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятии от 29 октября 2015 года следует, что в ходе личного досмотра Д.А. Хорвата, изъяты из кармана куртки пачка сигарет, а также вещество растительного происхождения темно-коричного цвета.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2015 года представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - "данные изъяты" масса которого составляет 0, 32 грамма.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката С.А. Филинова, так как судом первой инстанции в постановленном приговоре была дана мотивированная оценка позиции стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката С.А. Филинова об отсутствии у осужденного умысла на хранение наркотического средства, противоречат показаниям свидетелей Л. и В, о приобретении и хранении наркотика Д.А. Хорватом для личного потребления. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они ранее незнакомы с подсудимым, и не имеют каких-либо оснований для его оговора.

Утверждения адвоката С.А. Филинова о наличии нарушений закона при проведении личного досмотра и досмотра вещей Д.А. Хорвата явно не согласуются с материалами уголовного дела, так как они были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с участием понятых. Судебная коллегия учитывает, что стороной защиты не оспаривается факт изъятия у подсудимого наркотика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы адвоката С.А. Филинова полностью опровергаются показаниями свидетелей В,, Л., А., М., из которых следует, что Д.А. Хорват добровольно из куртки достал пачку сигарет с наркотиком.

Показания свидетелей С. и И., о том, что в ходе осмотра они выложили свои вещи на стол, а после каждый их забрал, после чего Д.А. Хорват остался в кабинете, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в протоколах личного досмотра, досмотра вещей и их изъятии отсутствуют замечания от участвующих лиц, в том числе от Д.А. Хорвата. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для признания этих протоколов незаконными.

Протокол медицинского освидетельствования, которым установлено неупотребление Д.А. Хорватом наркотических средств и отсутствие следов наркотика на смывах с его рук не может быть убедительным и неоспоримым доказательством невиновности осужденного, так как органами следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Д.А. Хорватом преступления.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Е.В. Павлова в обоснование невиновности Д.А. Хорвата ссылалась на не нашедший отражение в приговоре первоначальный рапорт сотрудника полиции В, от 29.10.2015 года (л.д. 13 том 1), зарегистрированный в КУСП за N 970 в 18 часов 18 минут 29.10.2015 года. Адвокат обращает внимание на время регистрации рапорта - 18 часов 18 минут, хотя протокол личного досмотра Д.А. Хорвата составлялся В, с 18 часов 30 мин. до 18 часов 45 мин. 29.10.2015 года.

Судебная коллегия считает технической ошибкой регистрацию в 18 часов 18 минут 29.10.2015 года рапорта В,, поскольку согласно пояснениям понятых А. и М. личный досмотр начат в 18 часов 30 минут. Указанная техническая ошибка несущественна и никак не может повлиять на законность вынесенного приговора.

Адвокат Е.В. Павлова заявляет о нарушениях уголовного процессуального закона при составлении заключения эксперта N 29323, признавшего изъятое у Д.А. Хорвата вещество наркотиком. Утверждает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, подвергает сомнению компетентность эксперта, не определившего должным образом массу наркотического вещества. У судебной коллегии нет оснований не доверять компетентности эксперта И., имеющей 16 летний стаж экспертной работы, составившей заключение на основании соответствующих нормативных актов, регламентирующих процедуру проведения указанных экспертиз. В заключении экспертизы имеется подпись эксперта И. о предупреждении её по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов адвоката Е.В. Павловой, основанных на предположениях.

Вывод о хранении Д.А. Хорватом наркотического средства без цели сбыта в крупном размере принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ является верной.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.А. Хорвата суд признал положительные характеристики по месту жительства, работы и учёбы, молодой возраст, состояние его здоровья и его родственников.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установил.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Д.А. Хорват совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении Д.А. Хорвату наказания в виде реального лишения свободы, поскольку судом приняты во внимание данных о личности подсудимого, совершившего преступление, находясь во время испытательного срока за совершение тяжкого преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2015 года в отношении Д.А. Хорвата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.А. Филинова - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: