Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. по делу N 22-1225/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Миннуллина А.М., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Руденок И.В., представившего удостоверение N1729 и ордер N002080,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Гаврилова М.А. и прокурора Кировского района г.Казани Вахитова Р.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1., адвокатов Руденок И.В. и Хасанова Ф.Х. в его интересах на приговор Кировского районного суда г.Казани от 22 октября 2014 года, которым

ФИО1, "данные изъяты"

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Руденок И.В., в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшею апелляционные представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22.00 часов 25 мая 2013 г. до 00 часов 40 минут 26 мая 2013 года, находясь в лесопосадке, расположенной рядом с шашлычным комплексом вблизи остановки общественного транспорта " "данные изъяты"" Кировского района г.Казани, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти, из хулиганских побуждений, незаметно подойдя к потерпевшей ФИО2 со спины, фрагментом кирпича нанес ей не менее трех ударов в область головы.

От полученных телесных повреждений ФИО2 упала и потеряла сознание, после чего ФИО1. с целью доведения преступного умысла, направленного на убийство, до конца, стал оттаскивать ее в глубь лесопосадки, однако его преступные действия были пресечены очевидцами, а потерпевшей ФИО2 оказана своевременная медицинская помощь.

В результате действий ФИО1. потерпевшей были причинены телесные повреждения - травма головы в виде двух ран (заживших рубцами) теменно-затылочной области головы слева и справа (потребовавших наложение хирургических швов), перелома костей носа с гематомами параорбитальных областей, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Гаврилов М.А. и прокурор Кировского района г.Казани Вахитов Р.Р. просят приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку часть 1.1 статьи 63 УК РФ вступила в законную силу после совершения ФИО1 преступления. В связи с этим просят снизить назначенное ему наказание. Также просят назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ определенные ограничения;

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1., адвокаты Руденок И.В. и Хасанов Ф.Х. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий судья допустил нарушение принципа состязательности сторон, права ФИО1 на защиту и нарушение порядка рассмотрения ходатайств, необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента. В ходе расследования уголовного дела также были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так, некоторые вещественные доказательства были изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела, в частности протокол допроса потерпевшей ФИО2. от 30 мая 2013 года, постановления о назначении экспертиз, заключения экспертиз, протоколы ознакомления с этими процессуальными документами обвиняемого ФИО1 и его защитников. При сравнении протокола осмотра места происшествия, имеющегося в деле и копии данного протокола, выданного отцу подсудимого ФИО1 - ФИО3., установлено наличие существенных расхождений. Также из материалов дела исчез протокол обыска в квартире, где проживает ФИО4 Осмотр места происшествия от 30 мая 2013 года выполнен иным лицом, а не следователем-криминалистом, а при осмотре места происшествия 27 мая 2013 года в качестве понятых участвовали несовершеннолетние, то есть данные доказательства получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Орудие преступления - "фрагмент кирпича", было обнаружено при осмотре места происшествия спустя почти двое суток после совершения преступления. Изъятые куртка и ботинки подсудимому ФИО1 не принадлежат. В качестве доказательства виновности ФИО1 суд принял только показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не видели момента нанесения удара потерпевшей. Оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10., ФИО11. и ФИО12 судом не дано. Показания ФИО1., в приговоре в полном объеме не приведены, тем самым был грубо искажен их смысл. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом не установлена. Доводы защиты о непричастности ФИО1. к покушению на убийство тщательно не проверены. Не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка ФИО1 В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1. необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, жалоб и дополнений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что 25 мая 2013 года около 22 часов 30 минут в лесопосадке сзади ей нанесли сильный удар в область затылка, от которого она упала и потеряла сознание.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 мая 2013 года около 23 часов он увидел в лесопосадке ранее незнакомую потерпевшую ФИО2. На сделанное ей замечание она оскорбила его, и он нанес ей удар в область лица тыльной стороной ладони, сжатой в кулак. От удара она повалилась на землю. Затем, чтобы поднять ее с земли, он взял ее за руки и стал тянуть на себя. В этот момент он услышал крики и, испугавшись, убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 25 мая 2013 года он разговаривал с ФИО5 - работником шашлычной, рассказывал ему, что сегодня видел мужчину, нападавшего на женщин возле туалета. Вдруг выражение лица ФИО5, смотревшего в сторону туалета, изменилось, и он сказал, что "мужчина ударил девушку и тащит ее". Обернувшись, он увидел ФИО1., который тащил за руки потерпевшую, находящуюся без сознания. Он обратился за помощью к незнакомым ребятам. Они вместе с ФИО14 и ФИО15 пошли в сторону потерпевшей, а ФИО1. испугавшись их, убежал в лес.

При проведении опознания свидетель ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, которое в ночь с 25 на 26 мая 2013 года напал на женщину.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 25 мая 2013 года, около 23 часов, из лесопосадки выбежал ФИО6 и сказал, что мужчина тащит девушку в лес. Подбежав, увидел потерпевшую, лежащую на спине. На затылке у нее была кровь. На земле имелись следы волочения.

Свидетель ФИО15. дал аналогичные показания. Также пояснил, что пытался догнать нападавшего мужчину, но не смог. Вместе с ФИО6 ездили по проселочным дорогам, искали его. Примерно через час позвонил ФИО6 сказал, что на дороге возле озера "данные изъяты" стоит этот человек, просил помочь задержать его.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18

С доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые не видели момента нанесения удара потерпевшей, согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 25 мая 2013 года около полуночи, после того, как ФИО6 ему сообщил, что в лесопосадке кто-то нападает на женщин, он увидел в лесопосадке потерпевшую, которая сидела на корточках, а мужчина сзади наносил ей удар в область головы. Нападавший был похож на ФИО1 по телосложению и росту.

Причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО6, ФИО5., а также иных свидетелей материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9. и ФИО10., ФИО11 и ФИО12., противоречий не содержат.

Из заключения эксперта N ... следует, что у потерпевшей ФИО2. имела место травма головы в виде двух ран (заживших рубцами) теменно-затылочной области головы слева и справа (потребовавших наложение хирургических швов), перелома костей носа с гематомами параорбитальных областей, сотрясения головного мозга. Каждое из повреждений в области головы, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям области головы, свидетельствует о наличии не менее 3 мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений на голове исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя.

Из заключения экспертов N ... следует, что на куртке и левом ботинке ФИО1., изъятых в ходе осмотра автомашины, обнаружена кровь потерпевшей.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Нанося удары тупым твердым предметом - фрагментом кирпича, в область жизненно-важного органа - головы, ФИО1 сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти от его действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного при совершении преступления хулиганских побуждений, приведя в обоснование надлежащие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по части 3 статьи 30, пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицировал правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 27 мая 2013 года и 30 мая 2013 года недопустимыми доказательствами, не имеется.

Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установленная законом процедура их изъятия и приобщения к уголовному делу не нарушена. Свидетели ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12. подтвердили правильность сведений, отраженных в данных протоколах.

Доводам стороны защиты в этой части в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены.

Что касается доводов жалоб о том, что к делу не приобщены протокол допроса потерпевшей ФИО2. от 30 мая 2013 года, постановления о назначении экспертиз, заключения экспертиз, протоколы ознакомления с этими процессуальными документами обвиняемого ФИО1 и его защитников, протокол обыска в квартире ФИО4., то они не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Требования статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1. совершил преступление в ночь с 25 на 26 мая 2013 года, а часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предусматривающая возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N270-ФЗ "О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", то есть после совершения преступления.

Таким образом, указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению и приговора, а назначенное наказание - снижению.

Кроме того, суд первой инстанции фактически применил положения статьи 64 УК РФ, не назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако ошибочно в резолютивной части приговора об этом не указал.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 22 октября 2014 года в отношении

ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное по части 3 статьи 30, пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ наказание снизить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено с применением статьи 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Гаврилов М.А. и прокурора Кировского района г.Казани Вахитова Р.Р., апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Руденок И.В. и Хасанова Ф.Х. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: