Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-580/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденной Кагировой Л.Б.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Л.Б. Кагировой на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которым

Кагирова ФИО39, "данные изъяты", несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 160 УК РФ сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 285 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по части 2 статьи 292 УК РФ сроком на 6 месяцев с лишением права занимать государственные должности сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 285 УК РФ соком на 10 месяцев;

- по части 2 статьи 292 УК РФ сроком на 6 месяцев с лишением права занимать государственные должности сроком на 1 год,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать государственные должности сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., пояснения осужденной Л.Б. Кагировой в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Б. Кагирова признана виновной в том, что в период с 18 июня 2009 года по 26 июня 2012 года, занимая должность судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства ФИО40, в отношении которого 18 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство, на общую сумму 71754 руб. 61 коп.

Кроме того, Л.Б. Кагирова признана виновной в том, что из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 июня 2012 года и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю об отсутствии у должника ФИО40 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Л.Б. Кагирова признана виновной в том, что из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в акты совершения исполнительных действий и в акты о невозможности взыскания от "дата", "дата" и в постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю об отсутствии у должников ФИО42. Садыкова имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Преступления Л.Б. Кагировой совершены в Сармановском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Л.Б. Кагирова вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Л.Б. Кагирова просит приговор суда отменить. Анализируя обстоятельства произошедшего, показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств случившегося, а также письменные материалы уголовного дела, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что полученные от ФИО40 денежные средства принимала по приходно-кассовым ордерам и через терминал перечисляла на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении, а квитанции приложила к исполнительному производству, что подтверждает свидетель ФИО44. Потерпевший ввел ее в заблуждение относительно своего трудоустройства с целью избежать ответственности. Действуя в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" произвела соответствующие мероприятия по розыску имущества потерпевшего, и, поскольку взыскатель переуступил долг ООО "АСД", которое с заявлением о замене взыскателя не обратилось, оформила акт о невозможности взыскания, после утверждения которого окончила исполнительное производство и передала его в архив. Указывает о ее необоснованном осуждении по части 3 статьи 160, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ, поскольку ее действия можно расценить лишь как халатность ввиду не обновления запросов по установлению места работы потерпевшего. Никакой выгоды при окончании исполнительного производства не имела. Судом проигнорированы показания свидетелей ФИО45, ФИО46, избирательно отражены показания свидетеля ФИО47. Отразив события случившегося, считает, что причиной возбуждения в отношении нее уголовного дела явилось желание сотрудников полиции отстранить от должности старшего судебного пристава-исполнителя ФИО44, где, в частности, оперуполномоченный ОБЭП ФИО49 провоцировал свидетеля ФИО50 на дачу заведомо ложного доноса и к даче заведомо ложных показаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Л.Б. Кагировой в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что по исполнительному производству погашал долг по кредиту, передав судебном приставу-исполнителю Л.Б. Кагировой по квитанциям денежные средства в размере около ... рублей, и около ... рублей без квитанций. Весной 2013 года от сотрудника полиции ФИО49 ему стало известно о не внесении им денег на погашение кредита, после чего написал заявление в отдел полиции. Он имел в собственности квартиру, автомобиль, а также был трудоустроен. Л.Б. Кагирова осмотр его жилища не проводила.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что супруг ФИО40 передавал судебному приставу-исполнителю денежные средства в счет погашения долга по кредиту. Л.Б, Кагировой на сумму около ... рублей были выданы квитанции. Осмотр жилища не проводился.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что являлся индивидуальным предпринимателем, занимаясь грузоперевозками на своем автомобиле КАМАЗ, также имел в собственности разбитый автомобиль марки "Опель Астра", с которого с помощью Л.Б. Кагировой было снято обременение. Вырученные денежные средства на погашение долга по исполнительным производствам не пошли.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что в 2010 - 2012 гг. был трудоустроен, имел в собственности автомобили КАМАЗ и "Шевроле Ланос". О прекращении в 2012 году исполнительного производства ему не было известно.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО56, ФИО64 ФИО47. ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО50.

Виновность Л.Б. Кагировой в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также протоколом выемки и осмотра корешков квитанций, выданных ФИО40, на сумму ... руб.; протоколом осмотра документов и книги N15-58 учета средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставив службы судебных приставов Сармановского района РТ; постановлениями об окончании исполнительных производств; заключением эксперта, согласно которому подписи в представленных квитанциях выполнены, вероятно, Л.Б. Кагировой; справками НГДУ "Джалильнефть", согласно которым Л.Б. Кагирова в 2009 - 2012 гг. с запросом о трудоустройстве ФИО40 не обращалась и о его совокупном годовом доходе за указанный период; справкой о трудоустройстве ФИО56 и об отсутствии удержаний из его заработной платы; иными материалами уголовного дела.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у судебной коллегии. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выявленные противоречия устранены.

Вопреки доводам осужденной показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу выводов суда о ее виновности, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность ее вины. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО45 ФИО46, ФИО47.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Л.Б. Кагировой инкриминируемых ей преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий Л.Б. Кагировой по части 3 статьи 160, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ является правильной.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденной о наличии в ее действиях халатности и об оправдании ее по вышеуказанным составам преступлений, то с ними судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что этот довод опровергается материалами уголовного дела и вышеуказанными доказательствами. Провокации со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Иные доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденной и адвокатом, и которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 87 - 88 УПК РФ, обоснованно признал Л.Б. Кагирову виновной в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал ее действия. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Л.Б. Кагировой назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления судебная коллегия находит обоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначенное осужденной Кагировой Л.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе не в полной мере соответствуют положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Суд, назначая указанное выше дополнительное наказание, не мотивировал и не обосновал необходимость его назначения, в резолютивной части приговора не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Кагировой Л.Б. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, а в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым - исключить из приговора указание о назначении Кагировой Л.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности по ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизоду по эпизоду ФИО42 ФИО56 и по эпизоду ФИО40.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года в отношении Кагировой ФИО39 изменить, исключить из резолютивной части назначенные по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Л.Б. Кагировой удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: