Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устиновой Т.В. - Иванова Н.Т. на решение Черемшанского районного суда РТ от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Устинвой Т.В. к Исполнительному комитету Ивашкинского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки действительной и признании права собственности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Ивашкинского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о признании действительным сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на данный жилой дом с земельным участком, ссылаясь на то, что 02 сентября 2007 года она с Малиновым В.В. заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", однако установленных законом регистрационных действий они не совершили, поскольку у Малинова В.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемые объекты недвижимости. По результатам сделки Малинов В.В. оформил лишь расписку, в которой указано какие объекты недвижимости проданы, а также то, что он получил деньги по сделке. Малинов В.В. в 2010 году оформил право собственности на свое имя на вышеуказанный жилой дом с земельным участком, 08 мая 2013 года он умер.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Устиновой Т.В. - Иванов Н.Т. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что расписка свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи указного жилого дома и земельного участка между Малиновым В.В. и Устиновой Т.В..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерпции N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 02 сентября 2007 года Малинов В.В. получил от Устиновой Т.В. деньги в сумме 60 000 рублей в счет оплаты за дом, находящийся по адресу: "адрес", согласно же расписке от 31 июля 2009 года Устинова Т.В. дом и земельный участок продала Иванову Н.Т.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации от 03 сентября 2009 года и от 29 ноября 2010 года Малинов В.В. является собственником земельного участка размером 1771 кв.м. и жилого дома размером 62,6 кв.м по адресу: "адрес". 28 июля 2010 года Малинов В.В. дал нотариально заверенное согласие зарегистрировать по месту жительства Иванова Н.Т. и Иванову В.В. на принадлежащей ему по праву собственности жилплощади по указанному адресу.

08 мая 2013 года Малинов В.В. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

С учётом изложенного, поскольку сделка надлежащим образом в соответствии с требованиями закона не оформлена, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как предусмотренных законом оснований для признания сделки действительной и признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Доводы, на которые представитель истца Устиновой Т.В. - Иванов Н.Т. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, поскольку выдавший расписку Малинов В.В. на момент сделки не являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, не имел права на их отчуждение, а Устинова Т.В., приобретая спорное имущество на основании расписки, не имела правовых оснований для продажи дома с земельным участком Иванову Н.Т..

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемшанского районного суда РТ от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Устиновой Т.В. - Иванова Н.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи