Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Курневой Л.Н. и Курневой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2015, которым постановлено:

Взыскать с Алексеевой А.А., Алексеева А.Ю., Алексеева Л.Ю., Курневой Л.Н., Курневой В.Н. в солидарном порядке в пользу Шаклеиной Г.Е., Гуничева Н.В в счет возмещения ущерба 517 354, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Алексеевой А.А., Алексеева А.Ю., Алексеева Л.Ю., Курневой Л.Н., Курневой В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 1674,71 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Курневой В.Н., представителя Курневой Л.Н. - Русалкиной С.Р., Алексеева Л.Б., Алексеева А.Ю., подержавших жалобу, возражения истца Шаклеиной Г.Е., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Заречье" - Ворониной Э.В. и Зиннатовой Л.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеина Г.Е. и Гуничев Н.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Заречье" о возмещении ущерба от затопления, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры *адрес 1, в которой 22 августа 2011 года произошел залив из расположенной выше этажом квартиры *адрес 2, впоследствии чего залиты гостиная, спальня, кухня, коридор, санузел, ванная. Со слов соседей квартиры *адрес 2 истцу стало известно, что это произошло по вине слесаря ООО "УК "Заречье", который неправильно установилвентиль. 23 августа 2011 года залив усилился, на требования истцов перекрыть воду ООО "УК "Заречье" не отреагировало.

Согласно сметного расчета на ремонтные работы от 24 августа 2011 года сумма ущерба составила 517 354, 78 рублей. 25 августа 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не получили.

В ходе судебного разбирательства Шаклеина Г.Е. и представитель Гуничева Н.В. - Сорокина Ю.С. уточнили исковые требования, просили привлечь в качестве соответчиков Алексееву А.А., Алексеева А.Ю., Алексеева Л.Ю., Курневу Л.Н., Курневу В.Н. и взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 517 354,78 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 269 рублей - пропорционально присужденным долям.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционных жалобах ответчики Курнева Л.Н и Курнева В.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Курневой Л.Н. отмечается, что она является нанимателем *адрес 2, однако не проживала там с 2006 до 10.09.2011, в момент затопления в квартире *адрес1 проживали и в настоящее время проживают Алексеевы, по вине которых все и произошло. Также в жалобе указывается, что акт составлен без комиссии, а доступа в квартиру *адрес2 у неё нет, поскольку истцы препятствуют этому и она не может сама лично оценить масштаб причиненного вреда, поэтому полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Более того ответчик Курнева В.Н. является многодетной матерью, имеет мужа инвалида 1 группы, который находится на её иждивении.

В апелляционной жалобе ответчика Курневой В.Н. указывается, что она не проживала в квартире *адрес1 с 2009 года и её регистрация по указанному адресу несёт лишь формальный характер. Также в жалобе указывается и на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного т на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировачных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В силу положений п. 2, 39, 42 указанных выше правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно ст.ст. 67, 68, 69, Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры * адрес1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2003 года.

Установлено, что согласно акту обследования квартиры от 22 августа 2011 года произошло затопление квартиры *адрес2 из находящейся выше квартиры *адрес1 из-за прорыва шланга гибкой подводки сливного бачка унитаза.

Вследствие затопления в гостиной, в спальне, на кухне, коридоре, санузле, ванной, на потолке квартиры *адрес1 остались следы протечек водоэмульсионной поверхности стен и расклеивание обоев на отдельных участках, на полу деформация линолеумного покрытия из-за намокания, кроме этого в коридоре набухание деревянной рейки обшивки стен, санузле, ванной - следы протечек на поверхности кафельной плитки, отсутствие света в коридоре из-за намокания электропроводки.

24 августа 2011 года ООО "Экотэрм" составлена локальная смета на ремонтные работы по квартире *адрес1, которая составила 517 354, 78 рублей.

На основании заключения противопожарной инспекции от 22 августа 2011 года подключение электроэнергии и эксплуатации внутриквартирной электропроводки в залитой квартире могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из домовой книги, в комнате N 1 *адрес2 зарегистрированы Алексеева А.А., Алексеев А.Ю., Алексеев Л.Ю., в комнате N 2 зарегистрированы Курнева Л.Н., Курнева В.Н, Курнев Р.А., Пылин Е.А..

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно определил, что шланг гибкой подводки сливного бачка унитаза, который установлен в квартире ответчиков и обслуживает только это помещение, к общедомовому имуществу не относится. Допустимых доказательств вины ООО "УК "Заречье" в затоплении квартиры не представлено, более того, изначально при обнаружении факта залива доступ воды в доме был перекрыт.

С учетом изложенного, районный суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на Алексееву А.А., Алексеева А.Ю., Алексеева Л.Ю., Курневу Л.Н. и Курневу В.Н., поскольку вина в затоплении квартиры с достоверностью подтверждается вышеуказанным актом обследования, которое свидетельствует о недобросовестном содержании внутриквартирного имущества жильцами квартиры *адрес1.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно денежные правоотношения сторон, которые к данному делу не относится.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

С учётом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, на которые Курнева Л.Н и Курнева В.Н. ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить и то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 21.08.2014 по почте, что подтверждается соответствующим штемпелем (л.д. 39).

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Курневой Л.Н., Курневой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи