Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Воронина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Отменить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 06.02.2011 года, заключенное между П.А. Егоровой и А.Н. Федоровым, зарегистрированное Управлением Росреестра по Республике Татарстан 05 марта2012 года за номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав ответчика С.П. Воронина и его представителя Д.А. Кирсанова, поддержавших жалобу, возражения Н.М. Кузнецовой, В.А. Скоробогатовой, Т.М. Пантелеевой, Л.М. Николаевой и их представителя Г.В.Павлова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. Кузнецова, В.А. Скоробогатова, Т.М. Пантелеева, Л.М. Николаева обратились в суд с исковым заявлением к А.Н. Федорову об отмене соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 06 февраля 2011 года.

В обоснование требований указывается, что 06 февраля 2011 года между П.А. Егоровой и А.Н. Федоровым было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. В соответствии с условиями настоящего соглашения собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования на часть земельного участка, с целью обеспечения пользователю возможности беспрепятственного прохода и проезда к рядом расположенному земельному участку с кадастровым номером ... Земельный участок собственника, на часть которого устанавливается сервитут, расположен по адресу: "адрес", площадью 1100 кв.м. кадастровый номер ... В настоящее время П.А. Егорова умерла. Принадлежащее ей имущество унаследовали: Т.Н. Пантелеева, В.М. Скоробогатова, Н.М. Кузнецова, Л.М. Николаева.

Впоследствии из участка с кадастровым номером ... , для проезда к которому было заключено соглашение о сервитуте, образовано два других участка с кадастровыми номерами ... и ... Данные участки имеют подъездную дорогу, кроме той, что указана в соглашении. Таким образом, отпали основания для обременения, поэтому они просят об отмене соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 06 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен С.П. Воронин.

Участвующие в заседании суда первой инстанции ответчик С.П. Воронин и его представитель О.А. Подсевалова иск не признали.

Ответчик А.Н. Федоров на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани" на судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, вынес выше изложенное решение.

В апелляционных жалобах С.П. Воронина ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что доводы суда о том, что отпали основания установления сервитута, не могли послужить основанием для удовлетворения иска.

По данному делу основания прекращения сервитута, предусмотренные ст. 276 ГК РФ, отсутствуют.

Имеющаяся возможность, наличие прохода к их земельным участкам, является временной, этот проход, дорога возникла стихийно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С.П.Воронин и его представитель Д.А. Кирсанов поддержали доводы жалоб.

Истцы Н.М. Кузнецова, В.А. Скоробогатова, Т.М. Пантелеева, Л.М. Николаева и их представитель (по устному ходатайству истцов) Г.В. Павлов возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ФГБУ "ФКП Росреестра"и МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани" на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

При рассмотрении вопроса о сервитуте суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч.2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ... площадью 1100 кв.м. является общей долевой собственностью правообладателей "адрес":

- Л.М. Николаева, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2013, доля в праве 1/4,

- Н.М. Кузнецова, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012г., доля в праве 1/4,

- В.М. Скоробогатова, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2013г., доля в праве 1/4,

- Т.М. Пантелеева, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2013г., доля в праве 1/4.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на 08.09.2015 земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , ранее принадлежавшего А.Н. Федорову, в настоящее время принадлежат С.П. Воронину.

Согласно соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 06.02.2011 между П.А. Егоровой и А.Н. Федоровым достигнуто соглашение о праве ограниченного пользования на часть земельного участка, с целью обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к рядом расположенному земельному участку с кадастровым номером ... Земельный участок, на который устанавливается сервитут, расположен по адресу: "адрес", площадью 1100 кв.м., кадастровый номер ... (л.д.6).

Согласно заключению кадастрового инженера N 7 от 08.06.2015, было выявлено, что фактически на местности позади участков по ул. Центральная имеется дорога, обеспечивающая доступ к земельным участкам. А именно к земельному участку с кадастровым номером ... имеется доступ через земли общего пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Исходный земельный участок имеет статус "архивный" (л.д.11).

Наличие доступа к участкам С.П. Воронина подтверждается и ответом заместителя Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани от 11декабря 2015 года, который суду апелляционной инстанции был представлен ответчиком С.П. Ворониным (л.д. 242).

В этом ответе подтверждается наличие указанной истцами дороги к земельным участкам С.П. Воронина. Вместе с тем указывается и о том, что участок дороги между домами "адрес" до дома "адрес" не находится на балансе Администрации, содержание и обслуживание данного участка Администрацией не производится.

Наличие проезда к своим участкам с другой стороны не отрицал в суде первой инстанции и сам С.П. Воронин. При этом он пояснил лишь о том, что этот проезд с другой стороны к его участку не асфальтирован, в случае удовлетворения иска, ему предстоят большие затраты по прокладке дороги.

Наличие проезда, дороги с другой стороны к участку С.П. Воронина подтверждается и представленными суду второй инстанции истцовой стороной и исследованными судом второй инстанцией фотографиями, схемой.

Судебная коллегия при рассмотрении дела учитывает и следующие обстоятельства.

Так, согласно п. п. 6, 9.4 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 6 февраля 2011 года сервитут пользователю А.Н.Федорову был предоставлен на безвозмездной основе лишь на временное пользование.

В соглашении было предусмотрено, что собственник вправе требовать прекращения сервитута в виду отпадения оснований, по которым он установлен.

Кроме того, указанное соглашение от 6 февраля 2011 года заключено между собственником земельного участка с кадастровым номером ... П.А.Егоровой (л.д.6) и А.Н.Федоровым.

С 3 декабря 2013 года собственниками этого земельного участка с кадастровым номером ... являются истцы по делу Н.М. Кузнецова, В.А. Скоробогатова, Т.М. Пантелеева, Л.М. Николаева (л.д. 115- 122).

Обязательность соглашения при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... другим гражданам в отношении этих граждан соглашением не предусмотрена.

Спор по делу возник между другими собственниками смежных земельных участков.

Кроме того, соглашение о частном сервитуте между другими собственниками был установлен для обеспечения А.Н.Федорову возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...

В настоящее время этого земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, не существует.

Он другим собственником С.П. Ворониным в установленном законом порядке разделен на два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (л.д. 13).

При наличии таких данных с доводами ответчика, его представителя об обязательности соглашения и для других граждан и в отношении других земельных участков, согласиться нельзя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов об отмене соглашения об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы С.П. Воронина о том, что имеющаяся возможность, наличие прохода к их земельным участкам, является временной, этот проход, дорога возникли стихийно, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. Воронина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи