Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимчука П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимчук П. к Фатеевой Ю.Ю., Разиной В.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Фатеевой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах Разиной В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимчук П. обратился в суд с иском к Фатеевой Ю.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" После расторжения брака ответчик впускать его в жилое помещение отказывается.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года Максимчук П. вселен в жилое помещение по указанному адресу, однако Фатеева Ю.Ю. препятствует его вселению, в виду отсутствия жилья ему пришлось снимать жилье в аренду, в связи с чем он понес значительные затраты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Фатеевой Ю.Ю. убытки за период с 19 мая 2014 года по 14 августа 2014 год - 30 000 рублей, с Разиной В.М. убытки за период с 15 августа 2014 года по 05 сентября 2014 год - 5000 рублей, с 06 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 год - 40 000 рублей, с 01 января 2015 года по 01 июня 2015 год - 60 000 рублей. Взыскать с Фатеевой Ю.Ю. и Разиной В.М. в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 400 рублей.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Максимчук П. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Фатеева Ю.Ю. препятствует осуществлению его гражданских прав.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 части 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года Максимчук П. вселен в спорное жилое помещение, на Фатееву Ю.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Максимчуку П. в пользовании жилым помещением.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года установлено, что жилой дом площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", снесен в 2012 году, на его месте возведен жилой дом общей площадью по данным технической инвентаризации 410,2 кв.м..

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года иск Максимчука П. о признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оставлен без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Также решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года установлено и то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Разиной В.М. и Закировой Э.Ф. на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на дом площадью 63,0 кв.м. и земельный участок общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец в обоснование своих требований относимых и допустимых доказательств не привел, и с учетом вышеизложенных норм права районный суд правомерно отказал в иске, поскольку Максимчук П. вселен заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года в несуществующий в настоящее время дом. Допустимого доказательства того, что он является собственником спорного жилого помещения (самовольной постройки) не представлено.

Таким образом, районный суд правильно исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь несения истцом убытков в связи с заключением им договора аренды жилья с действиями ответчика.

Доводы, на которые истец Максимчук П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимчука П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи