Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.И. Сабирзянова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ф.Ш. Мухаметзянову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.И. Сабирзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Ш. Мухаметзянова - Л.Ф. Зариповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") обратилось в суд с иском к Ф.Ш. Мухаметзянову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что незавершенное строительством здание (магазин) общей площадью 343,17 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес"А, принадлежит на праве собственности Ф.Ш. Мухаметзянову (номер регистрации права от "дата" ... ).

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31 декабря 2010 года N 11796 земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2 496 кв.м, занимаемый незавершенным строительством зданием магазина по "адрес"А предоставлен М.Ф. Мухаметзянову в собственность за плату. Договор купли-продажи земельного участка не заключен.

По мнению истца, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 24.06.2015 за пользование Ф.Ш. Мухаметзяновым земельным участком по ул. Литвинова, д. 87А составила 6 947 736,64 руб., за несвоевременную уплату платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 090, 84 руб., общая сумма задолженности составила 7 664 827,48 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 6 947 736, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 090, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.И. Сабирзянов просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права. Указывается, что суд не принял во внимание положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, с учетом которых за пользование земельным участком взимается арендная плата, поскольку ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов на земельный участок и не относился к субъекту налогообложения. При этом с ответчика на основании положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ за все время пользования подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был приведен в приложениях к иску. Суд не учел, что неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Необходимо также учесть, что ответчик, в силу положений ст. 20 Земельного кодекса РФ, не может владеть земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. При этом предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 496 кв.м, образованного из иного земельного участка согласно постановлению ИК МО г. Казани от 31 декабря 2010 года. Предыдущие же собственники на праве постоянного бессрочного пользования или каком-либо другом праве пользовались земельным участком в совершенно иной конфигурации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства переоформления участка на праве постоянного бессрочного пользования, на указанном праве ответчику земельный участок не предоставлялся, в связи с чем, ответчик не является плательщиком земельного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.И. Сабирзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ф.Ш. Мухаметзянова - Л.Ф. Зарипова в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения И.И. Сабирзянова, Л.Ф. Зариповой, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, 8 июля 1991 года решением исполкома Казгорсовета N 497 Казанскому производственному химико-фармацевтическому объединению "Татхимфармпрепараты" был отведен земельный участок по "адрес" для строительства продуктового магазина.

7 октября 1996 года постановлением Главы администрации г. Казани N 1351 акционерному обществу закрытого типа "Фаворит-В" в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 0,312 га по адресу: "адрес" для строительства продовольственного магазина. Указанному лицу на основании данного постановления выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ...

18 сентября 2000 года незавершенный строительством объект (магазин) по договору купли-продажи был продан В.В. Сербину.

24 марта 2008 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1167 утвержден проект границ нового земельного участка площадью 1 071 кв.м, который предоставлен В.В. Сербину в аренду сроком на 6 месяцев.

5 декабря 2009 года незавершенное строительством здание магазина общей площадью 343,17 кв.м по договору купли-продажи был продан М.Ф. Мухаметзянову, право собственности зарегистрировано 20 января 2010 года.

31 декабря 2010 года постановлением ИК МО г. Казани N 11796 М.Ф. Мухаметзянову предоставлен земельный участок площадью 2 496 кв.м по "адрес"А, в собственность.

11 октября 2011 года актом N 1573 установления цены продажи земельного участка цена земельного участка установлена в размере 4 376 907, 85 руб. Между тем, договор купли-продажи земельного участка между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и М.Ф. Мухаметзяновым заключен не был.

В последующем, 15 февраля 2013 года незавершенное строительством здание магазина общей площадью 343,17 кв.м по договору купли-продажи было продано Ф.Ш. Мухаметзянову, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что поскольку первый собственник объекта незавершенного строительства - ЗАО "Фаворит-В" владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право в дальнейшем не было переоформлено на право аренды или в собственность, то пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, перешло к последующим собственникам на том же праве - праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, должен уплатить земельный налог за пользование им с момента государственной регистрации за ним права собственности на здание магазина. В свою очередь, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани, правом требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не обладает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании заявленной суммы, не учел, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В силу приведенных выше положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

При этом до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Решение суда вынесено без учета данных обстоятельств.

Установлено, что договор аренды земельного участка ответчиком подписан не был. Ответчик Ф.Ш. Мухаметзянов плату за использование указанного выше муниципального земельного участка не производил.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Ф.Ш. Мухаметзянов неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

Согласно материалам дела, в ходе проведенного МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" муниципального земельного контроля выявлено, что по адресу: "адрес", площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, составляет 360 кв.м. При этом земельный участок не огорожен забором. Данные обстоятельства установлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 августа 2015 года N 397 (л.д. 53).

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка в ином размере истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком фактической площади земельного участка, установленной в ходе муниципального земельного контроля.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из фактической площади земельного участка, используемой ответчиком, равной 360 кв.м, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 24.06.2015 за пользование Ф.Ш. Мухаметзяновым земельным участком по "адрес"А составила 996 257 руб. 04 коп., за несвоевременную уплату платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 824 руб. 93 коп., общая сумма задолженности составила 1 150 081 руб. 97 коп.

Выводы суда о том, что МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани правом требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не обладает, судебная коллегия находит также противоречащими требованиям закона.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", как орган исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Кроме того, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственное ведение или оперативное управление за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и иного муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений осуществляет принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер.

В силу пунктов 3.1.17, 3.1.27 данного Положения, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, а также контроль за поступлением денежных средств по договорам купли-продажи и аренды имущества и земельных участков.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ш. Мухаметзянова в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 081 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьдесят один) руб. 97 коп.

Взыскать с Ф.Ш. Мухаметзянова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 41 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи