Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Хайруллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Р.А. Хайруллиной к Р.Ф. Хайруллину, Ф.Т. Хайруллину о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.А. Хайруллиной и ее представителя А.Ю. Емельянова в поддержку апелляционной жалобы, представителя ответчиков Д.В. Кобленца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Хайруллина обратилась с иском к Р.Ф. Хайруллину, Ф.Т. Хайруллину о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что с 3 сентября 2004 года истица состояла в браке с Р.Ф. Хайруллиным. Решением мирового судьи от 16 октября 2014 года брак между ними расторгнут. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение городского суда в части взыскания с Р.Ф. Хайруллина в ее пользу компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 200 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе во взыскании с Р.Ф. Хайруллина в ее пользу денежных средств от продажи автомобиля Фольксваген Поло. Между тем, данный автомобиль был приобретен в период брака, однако в 2013 году ответчик без ее согласия договором купли-продажи переоформил его на своего отца Ф.Т. Хайруллина. Каких- либо денег от ответчика от продажи автомобиля бывший супруг ей не передавал, общих долгов у них перед отцом ответчика не было.

Истица просила суд признать недействительным договор купли- продажи автомобиля Фольксваген Поло, заключенный 14 октября 2013 года между Р.Ф. Хайруллиным и Ф.Т. Хайруллиным, взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что решение о продаже автомобиля было принято на семейном совете супругов, в настоящее время автомобиль ответчикам не принадлежит, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Хайруллина просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом, ссылаясь на показания свидетелей, указывает на недоказанность ответчиком отчуждения им спорного имущества в интересах семьи и отсутствие ее согласия на продажу совместно приобретенного автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Д.В. Кобленц, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.А. Хайруллина и Р.Ф. Хайруллин состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Альметьевского района и города Альметьевска от 16 октября 2014 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2015 года иск Р.Ф. Хайруллина к Р.А. Хайруллиной о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Р.А. Хайруллиной к Р.Ф. Хайруллину о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Pеспублики Татарстан от 16 апреля 2015 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан в части взыскания с Р.Ф. Хайруллина в пользу Р.А. Хайруллиной компенсации 1\2 доли автомобиля в размере 200 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей совершения оспариваемой сделки в отсутствие ее согласия и осведомленности ответчика Ф.Т. Хайруллина о его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правомерности выводов суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами истицей не представлено доказательств того, что Ф.Т. Хайруллин знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, тем самым, подтверждая, что Ф.Т. Хайруллин не был уведомлен о совершении сделки по распоряжению автомобилем вопреки воли истицы.

Договором купли-продажи спорного автомобиля от 14 октября 2013 года подтверждается, что оспариваемая сделка, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю, действительно была исполнена. Данные выводы суда первой инстанции истицей не опровергнуты.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Необходимо также учесть, что на момент принятия судом решения спорный автомобиль 6 марта 2015 года был реализован Н ... Между тем, каких-либо требований к данному лицу истицей в суд не предъявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей не может повлечь отмену оспариваемого решения. По смыслу закона предполагается, что супруг при совершении сделки по распоряжению движимым имуществом действует с согласия другого супруга. При этом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы истицей не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, в силу которых имелись основания для признания сделки недействительной по указанным истицей основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Хайруллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи