Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В. Рубиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске Э.В. Рубиной к В.С. Стрикуну о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Э.В. Рубиной в пользу В.С. Стрикуна судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Э.В. Рубиной в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Л.И. Сабирзянову, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Рубина обратилась в суд с иском к В.С. Стрикуну о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со 02 сентября 2014 года приказом председателя "данные изъяты" ФИО она принята на работу в качестве "данные изъяты". При выходе на работу на рабочее место допущена не была. "данные изъяты", а также человек, назвавшийся председателем по доверенности от ФИО1, это был В.С. Стрикун, сказал, что все уволены во главе с председателем ФИО и "данные изъяты" ФИО2, а правление, избранное собранием уполномоченных от 13 апреля 2014 года, распущено.

На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2015 года по день восстановления, и в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что она была принята на работу в "данные изъяты" при работе правления, когда был председателем ФИО. ФИО1, после ее восстановления на работе судебным решением, не пыталась принять руководство "данные изъяты"", поскольку она была избрана с нарушением Устава. ФИО1 незаконно 10 сентября 2014 года выдала доверенность В.С. Стрикуну, который 01 мая 2015 года отстранил от работы охрану, председателя, бухгалтера. Она по делу указала в качестве ответчика В.С. Стрикуна, а не "данные изъяты"", поскольку члены "данные изъяты"", по ее мнению, не должны страдать, так как затраты в случае удовлетворения ее иска будут нести члены "данные изъяты"". В данном случае не допускал на рабочее место ее именно В.С. Стрикун. По данным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в налоговой инспекции В.С. Стрикун зарегистрирован в качестве председателя "данные изъяты"", что не исследовано судом. По пояснению В.С. Стрикуна, срок действия доверенности от 10 сентября 2009 года истек, однако у него имеется новая нотариально удостоверенная доверенность от ФИО1. Обращает внимание на то, что свидетелей с ее стороны не приняли.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, причем в качестве работодателя выступает физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставлено работодателю.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть рассмотрен спор по иску работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной истицей копии приказа от 02 сентября 2014 года N ... , изданной ФИО, Э.В. Рубина была принята на работу в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты"" с окладом согласно штатному расписанию.

Из записей в трудовой книжке следует, что Э.В. Рубина принята "данные изъяты" в "данные изъяты"" со 02 сентября 2014 года, при этом печать "данные изъяты"" отсутствует, записи об увольнении с "данные изъяты"" не имеется.

В соответствии с представленной истицей справкой от 10 ноября 2015 года N ... за подписью бухгалтера "данные изъяты"" ФИО2 истица имеет заработок в "данные изъяты" в сумме 8050 руб. ежемесячно.

Согласно решению "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 04 сентября 2013 года, принятому по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО к ФИО1 о признании отсутствия полномочий исполнения обязанностей председателя "данные изъяты"", вступившему в законную силу 05 октября 2013 года, 14 марта 2009 года на отчетно-выборной конференции "данные изъяты"" по предложению ФИО4 было единогласно принято решение об утверждении на должность председателя "данные изъяты" ФИО1 с 14 марта 2009 года. При этом срок полномочий председателя на собрании не утверждался.

Апелляционным определением Верховного Суда "данные изъяты" от 16 июня 2014 года оставлено без изменения решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 19 марта 2014 года об удовлетворении иска ФИО1 о признании неправомочным расширенного заседания правления "данные изъяты"" от 11 ноября 2013 года и заседания правления "данные изъяты"" от 19 ноября 2013 года, признании незаконными решений, принятых на расширенном заседании правления "данные изъяты"" от 11 ноября 2013 года и от 19 ноября 2013 года, которыми ФИО1 была отстранена от занимаемой должности председателя "данные изъяты"" и избран "данные изъяты" ФИО.

Апелляционным определением Верховного Суда "данные изъяты" от 30 июня 2014 года оставлено без изменения решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года об удовлетворении иска ФИО6 к "данные изъяты"" о признании решения общего собрания от 17 ноября 2013 года об избрании председателем "данные изъяты"" В.С. Стрикуна недействительным.

Вступившим в законную силу 13 октября 2014 года решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 01 августа 2014 года удовлетворен иск ФИО1 к "данные изъяты"" о восстановлении на работе в качестве председателя "данные изъяты"".

Согласно представленной истицей выписке из сведений ЕГРЮЛ "данные изъяты"" является действующим юридическим лицом, а В.С. Стрикун является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием внесения данной записи 03 декабря 2013 года.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств подачи иска истицей к В.С. Стрикуну как к физическому лицу, отказа ее от замены ненадлежащего ответчика - В.С. Стрикуна на надлежащего - "данные изъяты"", доказанности установления факта трудовых отношений истицы с "данные изъяты"", соответственно отсутствия наличия трудовых отношений со В.С. Стрикуном.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и не противоречит обстоятельствам дела.

В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), представителей (статьи 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы юридического лица представляет его руководитель, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Работодателем, а соответственно обязанным лицом, является юридическое лицо, безотносительно того, кем выполняются функции исполнительного органа.

В соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда со ссылкой на выписку из сведений ЕГРЮЛ о В.С. Стрикуне как представителе "данные изъяты"", имеющего полномочия без доверенности, а также на факт отстранения истицы от работы В.С. Стрикуном, имевшем соответствующую доверенность от ФИО1, при не оспаривании истицей наличия трудовых отношений с "данные изъяты"", а не с В.С. Стрикуном, судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенных норм материального права, а также в связи с тем, что они противоречат обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истица не оспаривала отсутствие факта ее увольнения "данные изъяты"" по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленных к С.В. Стрикуну как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами районного суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Рубиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи