Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Малаканова В.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 10 декабря 2015 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. к Матвееву В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, взыскании 7000 рублей за санитарно-экологическую уборку территории и капитальную помывку помещений дома, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Малаканова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации 27855,08 рублей в счёт возмещения расходов за проведённую почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаканов В.И. обратился к Матвееву В.В. с иском о взыскании денежных средств по договору аренды от 05 сентября 2013 года в размере 109000 рублей, возложении обязанности возвратить ключи от дома, расположенного по адресу: "адрес", в количестве трёх штук, взыскании 7000 рублей за санитарно-экологическую уборку территории и капитальную помывку помещений дома, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2013 года между сторонами заключен договор аренды жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2.8 указанного договора ответчик обязался своевременно вносить плату за жилое помещение в размере 18000 рублей за месяц вперёд не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчиком произведена оплата арендных платежей до 05 мая 2014 года. Дальнейшая оплата не производилась, в связи с чем возникла задолженность по оплате арендных платежей с 05 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере

200 рублей. Кроме того, Матвеев В.В. обязан был письменно уведомить истца о расторжении договора аренды не позднее чем за один месяц. 06 мая 2014 года истец пришёл по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на земельном участке и в жилом доме разбросан мусор, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к услугам по уборке территории и помещений, стоимость которых составила 7000 рублей.

В судебное заседание Малаканов В.И. не явился, извещён надлежащим образом.

Матвеев В.В. и его представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Малаканов В.И. просит об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда и экспертного заключения. Ссылается на отсутствие акта сдачи ключей и передачи дома истцу. Указывает, что пояснения ответчика и его представителя являются ложными и не должны были быть положены в основу решения суда. Отмечает, что судом некорректно и неграмотно поставлен вопрос перед экспертом.

Малаканов В.И., Матвеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между Малакановым В.И. и Матвеевым В.В. заключен договор аренды жилого дома, распложенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанного договора Матвеев В.В. обязался своевременно вносить плату за жилое помещение в размере 18000 рублей за месяц вперёд не позднее 5 числа каждого месяца.

Фактически ответчиком произведена оплата до 05 мая 2014 года.

Судом установлено, что изначально договор аренды вышеуказанного жилого дома был заключен на срок до 05 января 2014 года.

Из представленного Малакановым В.И. экземпляра договора аренды с дополнительным соглашением усматривается, что Малакановым В.И. продлён срок аренды до 05 августа 2014 года на тех же условиях.

Как следует из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, договор аренды был продлён до 05 февраля 2014 года, а с марта 2014 года ответчик в указанном жилом доме не проживал.

Согласно справке N ... от 30 июля 2015 года, выданной ООО " "данные изъяты"" Матвеев В.В. находился на рабочем месте по адресу: "адрес" в период с 15 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года.

Как следует из заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведённой Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, установить, кем из сторон выполнена цифра "8" в записи "дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 05 августа 2014 года на тех же условиях арендатор Матвеев арендодатель Малаканов", не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования Малаканова В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Матвеев В.В. с марта 2014 года в арендованном доме не проживал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Матвеева В.В. денежных средств в размере 7000 рублей за санитарно-экологическую уборку территории и капитальную помывку помещений, суд исходил из того, что данная услуга договором аренды жилого дома от 05 сентября 2013 года не оговаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи ключей и передачи дома истцу между сторонами не составлялся, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда. Как правильно установлено судом первой инстанции, с марта 2014 года Матвеев В.В. в спорном жилом доме не проживал, что подтверждается справкой с места работы ответчика (л.д. 59).

К тому же из договора по оказанию услуг уборки территории и помещений дома по адресу: "адрес" от 07 мая 2014 года следует, что

Малаканов В.И. передал ключи от дома исполнителю, что указывает о наличии у истца ключей от дома.

Более того, вышеназванный договор по оказанию услуг датирован 07 мая 2014 года, что свидетельствует о не проживании ответчика в спорном доме в этот период.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пояснения ответчика и его представителя являются ложными и не должны были быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят голословный характер и какими-либо надлежащим доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не было заявлено.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Малаканова В.И., изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

04 августа 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи