Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Мальцева С.А. и Козыревой М.Е. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к Козыревой М.Е. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Взыскать с Мальцева С.А. государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 13118,45 рублей,

и дополнительное решение этого же суда от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к Козыревой М.Е. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в части исключения из состава наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего

"дата", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2012 года постройки, общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер ... , с надворными постройками при нём, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.А. обратился к Козыревой М.Е. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с иском о признании прекращённым права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исключении указанного дома из состава наследственного имущества после смерти

ФИО3, умершего "дата", признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", принадлежал в равных долях истицу и его брату ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2009 года. Ранее домовладение принадлежало отцу истца ФИО4, умершему "дата". Строения, 1959 года постройки, были физически изношены и практически не пригодны для проживания. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10 февраля 2000 года, уже на тот момент процент износа дома составлял 50%.

После смерти отца ФИО4 ФИО3 не был заинтересован в фактическом использовании наследственного имущества, последний лишь по воле истца оформил свою долю в наследстве. Только истец вселился в дом, содержал его, зарегистрировался в данном жилом помещении с 2006 года. ФИО3 по день своей смерти проживал по адресу: "адрес".

Поскольку старый дом был непригоден для проживания, в 2012 году он был снесён и 16 апреля 2012 года снят с учёта в регистрирующем органе. ФИО3 против сноса дома не возражал, поскольку не был заинтересован в использовании данного недвижимого имущества, понимал, что строения изношены.

На месте снесённого дома истец построил новый двухэтажный дом, общей площадью 130,4 кв. м, надворные постройки: гараж, баня, сарай. ФИО3 в строительстве нового дома участия не принимал, не намеревался когда-либо вселяться в него.

"дата" ФИО3 умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются несовершеннолетние

ФИО1 и ФИО2. Формально ФИО3 являлся собственником жилого дома, которого не существует.

В суде первой инстанции Мальцев С.А., его представитель иск поддержали.

Козырева С.Е. исковые требования Мальцева С.А. признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (далее по тексту - Орган опеки и попечительства) с исковыми требованиями не согласился, просил вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мальцев С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что в состав наследственного имущества не может входить несуществующий жилой дом, который был снесён и снят с учёта как прекративший существование. Ссылается на положения статей 263 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе был построить на земельном участке для себя жилой дом с согласия другого участника общей собственности на земельный участок. Отмечает, что такое согласие имело место быть, что подтверждается признанием иска Козыревой М.Е.

В апелляционной жалобе Козырева М.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Мальцева С.А. Указывает, что права её несовершеннолетних детей не нарушаются в случае признания права собственности на спорный жилой дом за истцом, поскольку если бы

ФИО3 не умер, они обоюдно оформили дом на Мальцева С.А. Отмечает, что у её несовершеннолетних детей есть право на наследство в виде 1/2 доли на земельный участок, что истцом не оспаривается.

Мальцев С.А., Козырева М.Е., представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя Органа опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мальцев С.А. и его умерший брат ФИО3 после смерти отца ФИО4 приняли наследство по закону в виде жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", находящегося на земельному участке, площадью 909 кв. м.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от

22 июня 2010 года Мальцев С.А. и ФИО3 оформили права собственности на вышеуказанный земельный участок.

02 февраля 2012 года Мальцев С.А. и ФИО3 обратились в отдел архитектуры и градостроительства г. Лениногорска, им выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу в срок до 02 февраля 2015 года.

Согласно акту обследования от 24 февраля 2012 года жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", снесён.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на

24 февраля 2012 года, по вышеуказанному адресу возведён жилой дом, площадью 130,4 кв. м, 2012 года постройки, а также надворные постройки в виде холодного пристроя литера а, гаража литера Г, бани литера Г1, предбанника литера Г2, сараев литеры Г3 и Г4.

"дата" ФИО3 умер.

Как следует из искового заявления, Мальцев С.А. на собственные денежные средства построил домовладение по указанному адресу, что Козыревой М.Е. не оспаривалось.

Более того в заявлении-отзыве (л.д. 65) Козырева М.Е. указала, что истец полностью построил жилой дом сам с согласия ФИО3, который никаких притязаний на дом не имел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание Козыревой М.Е. исковых требований нарушает права её несовершеннолетних детей. При этом суд исходил из позиции представителя Органа опеки и попечительства и сослался на то, что Козырева М.Е. должна была проявить должный интерес к наследственным правам своих детей после смерти их отца, однако каких-либо действий ею предпринято не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, считает их ошибочными.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае достоверно установлено и подтверждается актом обследования от 24 февраля 2012 года, составленным представителем МРФ

N 10 РГУП БТИ, что дом, общей площадью 42,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", снесён.

Таким образом, в силу вышеприведённой правовой нормы право собственности Мальцева С.А. и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 42,7 кв. м, подлежало прекращению с 24 февраля 2012 года.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти ФИО3 жилой дом, площадью

42,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", не существовал, указанный объект недвижимости не входил в наследственную массу после смерти брата истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что новый жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу был построен истцом на собственные денежные средства и с согласия ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Мальцева С.А. о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью

130,4 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мальцева С.А.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

08 сентября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 14 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать прекращённым право собственности ФИО3 на жилой дом с надворными постройками при нём, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ... в связи со сносом.

Признать за Мальцевым С.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер ... , с надворными постройками: холодный пристрой литера "а", гараж литер Г, баня литер Г1, предбанник литер Г2, сараи литеры Г3 и Г4, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи