Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015г., которым отказано в иске региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан в интересах Рязаниной Л.С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан Е.А.Петрова, истца Л.С.Рязаниной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан (далее - Общественная организация) обратилась в суд в интересах Л.С.Рязаниной с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 224270руб. 35коп. и штрафа, из которого 50% в пользу истца, 50% в пользу заявителя.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2013г. между истцом и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) был заключён кредитный договор ... , на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 230455руб. 58коп. При этом Л.С.Рязанина была застрахована по договору коллективного страхования от 22 июля 2013г. ... по пакету услуг N2. 7 августа 2014г. истцу установлена инвалидность 2 группы, что является страховым случаем по указанному договору страхования. Однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель настаивает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, указывая на ошибочность вывода суда о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не наступило.

В судебном заседании представитель заявителя и истец апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Общества и третьего лица Банка, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом как страховщиком и Банком как страхователем заключён договор коллективного добровольного страхования от 22 июля 2013г. ... (далее - Договор коллективного страхования), предметом которого является страхование жизни, здоровья и риска потери работы физических лиц, заключивших кредитные договоры (договоры о карте) с Банком и выразивших своё согласие на страхование. Данные лица являются застрахованными лицами.

В соответствии с кредитным договором от 9 октября 2013г. ... , заключённым между Банком (кредитор) и Л.С.Рязаниной (заёмщик), Банк предоставил истцу в кредит 230455руб. 58коп. на срок 60 месяцев на неотложные нужды.

В день заключения кредитного договора истец письменным заявлением (декларацией) от 9 октября 2013г. выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования в течение срока действия указанного кредитного договора по пакету страховых услуг N2, исходя из чего, он согласился быть застрахованным по страховым рискам смерть и установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившие в результате несчастного случая и (или) болезни, произошедшие/впервые диагностированные в течение срока страхования.

В последующем Л.С.Рязанина была включена в составленный 7 ноября 2013г. Обществом и Банком реестр застрахованных лиц по Договору коллективного страхования по пакету услуг N2 по страховым рискам "Смерть" и "Инвалидность" за период с 1 по 31 октября 2013г. В данном реестре указано, что истец застрахован на срок с 9 октября 2013г. по 8 августа 2016г., страховая сумма составляет 230455руб. 58коп.

7 августа 2014г. Л.С.Рязаниной впервые была установлена инвалидность 2 группы на срок до 1 сентября 2015г., в связи с чем она обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате от 20 октября 2014г.

Ответчик письмом от 29 января 2015г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности 2 группы, впервые диагностировано до заключения договора страхования.

Приведённые обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются вышеупомянутыми документами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность сомнению не подвергалась.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования Л.С.Рязанина страдала заболеванием "данные изъяты". Однако при заключении договора страхования истец в нарушение статьи 944 ГК РФ предоставил ответчику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно не сообщил о наличии вышеуказанных заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в соответствии с пунктом 5.4.9 Договора коллективного страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на нарушении и неправильном применении норм права.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 67, частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако Договор коллективного страхования судом первой инстанции не исследовался. Более того, данный договор был истребован и приобщён к материалам дела только судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции не имел права ссылаться на положения Договора коллективного страхования в обосновании принятого заочного решения.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Между тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с данными правовыми нормами, иными законами сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не является основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

Законом установлены иные последствия неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) данной обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Однако Общество требование о признании договора страхования по делу недействительным по указанному основанию не предъявляло, решение суда о признании договора недействительным не имеется.

В-третьих, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих том, что Л.С.Рязанина знала о наличии у неё вышеприведённых заболеваний ( "данные изъяты") при заключении договора страхования.

Тот факт, что согласно заключению эксперта истец страдал данными заболеваниями на момент страхования его жизни и здоровья ответчиком (9 октября 2013г.), не означает, что эти заболевания по состоянию на указанную дату были диагностированы у истца, и ему было известно о них.

Какие-либо медицинские документы, составленные до 9 октября 2013г. и содержащие сведения о наличии у Л.С.Рязаниной соответствующих диагнозов заболеваний, не имеется.

Ссылка ответчика на заключения, составленные по результатам МРТ (магнитно-резонансной томографии) от 1 и 3 октября 2013г., не имеет значение.

Указанные заключения не являются диагнозами заболеваний, а лишь результатами обследований, исходя из которых в последующем врачами могут быть поставлены диагнозы заболеваний. Об этом прямо указано в заключении от 1 октября 2013г. В заключении от 3 октября 2013г. указано о том, что по результатам МРТ необходима консультация нейрохирурга.

Между тем впервые диагноз " "данные изъяты" был поставлен истцу лишь в январе 2014г. в ГАУЗ " "данные изъяты"", где Л.С.Рязанина находилась на стационарном лечении с 15 по 28 января 2014г.

В-четвёртых, причиной установления Л.С.Рязаниной инвалидности 2 группы является несколько иной диагноз заболевания.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 30 июля 2014г. "адрес", составленному поликлиникой ... ГАУЗ " "данные изъяты"", основным заболеванием истца, на основании которого он был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, является: " "данные изъяты".

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 7 августа 2014г. ... , составленным бюро медико-социальной экспертизы ... ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России, основным заболеванием истца, на основании которого ему установлена инвалидность 2 группы, является: "данные изъяты"

Из указанных и иных документов, содержащихся в деле медико-социальной экспертизы в отношении истца, следует, что причиной установления Л.С.Рязаниной инвалидности является состояние здоровья, установившееся после проведение медицинских операций от 16 января 2014г. и от 15 мая 2014г.

Таким образом, указанные заболевания не диагностировались и не могли быть диагностированы у истца до того, как он выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, то есть до 9 октября 2013г. Поэтому установление Л.С.Рязаниной инвалидности 2 группы является страховым случаем, что влечёт возникновение у Общества обязательства по осуществлению страховой выплаты.

На основании Договора коллективного страхования выгодоприобретателем по страховому случаю "Инвалидность" является застрахованное лицо (пункт 1.5); индивидуальная страховая сумма по риску "Инвалидность" для каждого застрахованного лица устанавливается в реестре застрахованных лиц (пункт 6.1); при наступлении страхового случая по риску "Инвалидность" страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы (пункт 9.1).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 230455руб. 58коп. С учётом части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленного в иске требования с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 224270руб. 35коп.

В спорных отношениях истец является потребителем, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 112135руб. 18коп.

Поскольку с заявлением в защиту прав истца выступает Общественная организация, являющаяся общественным объединением потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются заявителю.

При этом о необходимости снижения размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5442руб. 70коп.

Также с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015г. отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рязаниной Л.С. страховое возмещение в сумме 224270 рублей 35 копеек, штраф в размере 56067 рублей 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан штраф в размере 56067 рублей 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 5442 рубля 70 копеек, в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи