Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Л.М.Волковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.В. в пользу В.Ю.Волкова неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу В.Ю.Волкова неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.М.Волковой - Г.Р.Метелевой, объяснения представителя В.Ю.Волкова - О.Е.Прокофьевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Ю.Волков обратился в суд с иском к Д.В.Волкову, Л.М.Волковой о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указывается, что 29 июля 2013 года между ним и Д.В.Волковым был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику сумму займа в размере 1200000 руб. сроком до 31 декабря 2013 года для приобретения недвижимого имущества. Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. После получения указанной суммы ответчики приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: РТ, "адрес". Недвижимость была приобретена в период брака и считается совместно нажитым имуществом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по 600 000 руб. с каждого.

В судебном заседании Л.М.Волкова иск не признала, Д.В.Волков с требованиями согласился.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М.Волкова просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что применение одновременно норм, касающихся договора займа и норм о неосновательном обогащении, недопустимо. Судом не учтено, что договор займа с Л.М.Волковой не заключался, денежные средства были переданы для приобретения квартиры на безвозмездной основе по договору займа ни один из ответчиков не получал, требований о возврате истец не предъявлял с 31 декабря 2013 года. Также не принято во внимание, что денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы истцом на приобретение квартиры безвозмездно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с июня 2001 года по 14 августа 2015 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются двое детей ФИО, 01 октября 2004 года рождения, ФИО2, 27 сентября 2013 года рождения.

В.Ю.Волков является отцом Д.В.Волкова.

По условиям заключенного между ними договора займа от 29 июля 2013 года истец предоставил Д.В.Волкову денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 31 декабря 2013 года с условием использования полученных денежных средств на приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры по адресу: РТ, "адрес", путем перечисления их на лицевой счет ответчика в отделении "Банк Татарстан".

31 июля 2013 года супругами указанная квартира была приобретена. Стоимость квартиры составила 2400 000 руб., из которых 1200 000 руб. оплачивается собственными денежными средствами покупателей, а другая часть в размере 1200 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований получения и удержания денежных средств, признав их неосновательным обогащением.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Учитывая, что имущество в виде денежных средств, продаваемые ответчику, должно было являться общим совместным имуществом супругов Д.В. и Л.М. Волковых, однако Д.В.Волков не истребовал согласие на сделку у своей супруги и не сообщил об этом Л.М.Волковой, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении сделки и как следствие отсутствия правовых оснований считать его потерпевшей стороной по смыслу приведенному в ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается, В.Ю.Волков не может быть признан потерпевшим от действий Л.М.Волковой.

Таким образом, с достоверностью установить факт нарушения прав истца именно со стороны Л.М.Волковой, указанной ею в качестве ответчицы, является ли она носителем материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истца не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности требований истца, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона решение суда о взыскании с ответчицы Л.М.Волковой 600 000 рублей как неосновательное обогащение подлежит отмене с вынесением в названной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в части взыскания с Л.М.Волковой в пользу В.Ю.Волкова суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать В.Ю.Волкову в удовлетворении иска в части взыскания с Л.М.Волковой суммы неосновательного обогащения.

В остальной части это же оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи