Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Зариповой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Л.Н. Зариповой, А.Н. Зариповой удовлетворить частично.

Выделить долю Н.Г. Зарипова, умершего 06 января 2015 года, в общем имуществе супругов: земельном участке общей площадью 955 кв.м., кадастровый ... и жилом доме общей площадью 142,8 кв.м., кадастровый ... , расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли указанного недвижимого имущества, включив их в наследственное имущество НГЗ, умершего "дата".

Признать Р.Ш. Зарипову недостойным наследником имущества НГЗ, умершего "дата", в виде "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 955 кв.м., кадастровый ... и "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью 142,8 кв.м., кадастровый ... , расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Л.Н. Зариповой право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью 955 кв.м., кадастровый ... и 1/4 долю жилого дома общей площадью 142,8 кв.м., кадастровый ... , расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти НГЗ, умершего "дата".

Признать за А.Н. Зариповой право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью 955 кв.м., кадастровый ... и "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью 142,8 кв.м., кадастровый ... , расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти НГЗ, умершего "дата".

В удовлетворении требований о выделении супружеской доли из вклада ... , открытого в ОАО "Анкор банк сбережений" на имя Р.Ш. Зариповой, включении ее в наследственное имущество после смерти НГЗ, умершего "дата" и признании Р.Ш. Зариповой недостойным наследником названного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Зариповой об отмене решения суда, выслушав Л.Н. Зарипову и А.Н. Зарипову возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н. и А.Н. Зариповы обратились в суд иском к Р.Ш. Зариповой о выделении супружеской "данные изъяты" доли умершего НГЗ из совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 955 кв.м. и жилого дома общей площадью 142,8 кв.м., расположенных по адресу: Лаишевский "адрес", и включении ее в наследственное имущество; выделении супружеской "данные изъяты" доли во вкладе ... , открытого в ОАО "Анкор банк сбережений" на имя Р.Ш. Зариповой, включении ее в наследственное имущество; признании Р.Ш. Зарипову недостойным наследником в отношении вышеуказанных земельного участка, жилого дома, "данные изъяты" вклада по счету; признании за истцами как наследниками первой очереди право собственности по "данные изъяты" доли на спорные объекты недвижимости.

В обоснование требований указывается, что 06 января 2015 года в результате преступления, совершенного Р.Ш. Зариповой, умер отец истцов и муж ответчика НГЗ. В период брака НГЗ с Р.Ш. Зариповой были приобретены вышеназванные земельный участок и жилой дом. Имущество было оформлено на имя ответчицы. Кроме того, у родителей истцов имелся общий счет в банке ОАО "Анкор банк сбережений", открытый на имя ответчика, куда перечислялись, в том числе, денежные средства умершего. Истцы являются наследниками первой очереди. Однако для включения доли на объекты недвижимости в наследственную массу имущества умершего необходимо выделить его долю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Р.Ш.Зариповой - А.А.Усманов иск не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Зариповой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при вынесении решения не учел, что убийство не являлось действием, способствовавшим призванию Р.Ш. Зариповой к наследованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Л.Н. и А.Н. Зариповы возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Р.Ш. Зарипова отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашский Республике.

Представитель ответчика Р.Ш.Зариповой - А.А.Усманов не явился, был извещен надлежащем образом, до судебного заседания предоставил заявление с ходатайством об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 1981 года НГЗ и Р.Ш. Зарипов заключили брак (л.д. 33).

Истцы А.Н. Зарипова и Л.Н. Зарипова являются дочерями НГЗ и ответчика Р.Ш. Зариповой (л.д. 22).

06 января 2015 года НГЗ умер (л.д. 32).

03 апреля 2015 года истцы А.Н. Зарипова и Л.Н. Зарипова обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего НГЗ (л.д. 43, 44). Сведений о подаче заявления о принятии наследства умершего НГЗ его супругой Р.Ш. Зариповой материалы дела не содержат.

В период брака супругами НГЗ и Р.Ш. Зариповой были приобретены и оформлены на имя Р.Ш. Зариповой земельный участок общей площадью 955 кв.м., кадастровый ... и жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый ... , расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 29, 30).

Кроме того, в период их брака 08 декабря 2014 года на имя Р.Ш. Зариповой в ОАО "Анкор банк сбережений" был открыт вклад ... (л.д. 26-28). Из выписки по счету за период с 08 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года следует, что денежных средств на данном счете не имеется (л.д. 138-139).

Суд первой инстанции правильно признал вышеназванное имущество совместной собственностью супругов НГЗ и Р.Ш.Зариповой. В силу положений статьи 254 ГК РФ и в отсутствии соглашения об определении долей супругов в имуществе в ином порядке, доли супругов в общем имуществе являются равными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решило необходимости выдела "данные изъяты" доля земельного участка и "данные изъяты" доля жилого дома и включении в наследственную массу умершего НГЗ.

Поскольку судом установлено, на счете ... в ОАО "Анкор банк сбережений" отсутствуют денежных средств, следовательно, суд правильно решило невозможности выделения и унаследования доли НГЗ в данном вкладе.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу 1-44/2015, вступившим в законную силу 08 мая 2015 года, ответчик Р.Ш. Зарипова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде "данные изъяты".

Приговором суда установлено, что 05 января 2015 года в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 50 минут в "адрес" в ходе ссоры, возникшей из ранее сложившихся на почве необоснованных претензий со стороны НГЗ личных неприязненных отношений, Р.Ш. Зарипова, действуя с прямым умыслом на причинение смерти, нанесла заранее принесенным из подвала предметом, используемым в качестве оружия - молотком не менее 5 ударов в жизненно-важный орган - голову, спящего на диване НГЗ. В результате полученных телесных повреждений НГЗ скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть НГЗ наступила от открытой тупой травмы головы в виде ушибленных ран в правых теменно-височной и окологлазничных областях; ссадины и кровоподтека в правой окологлазничной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; многооскольчатого перелома свода черепа в области чешуи правых теменной и височной костей; линейного перелома правой скуловой кости; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; размозжения вещества головного мозга в области правой теменной доли, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью.

Приговором также установлено, что нанося удары молотком по жизненно важному органу - голове НГЗ, Р.Ш. Зарипова осознавала преступный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиком Р.Ш. Зариповой умышленного преступления против наследодателя НГЗ установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что умышленное убийство наследодателя НГЗ является основанием для утраты права наследования Р.Ш. Зариповой.

Если убийство совершено потенциальным наследником на почве личной неприязни, без намерения завладеть его имуществом, то лицо, совершившее преступление, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество убитого, поскольку своими действиями способствовало призванию себя к наследованию.

Поскольку умышленные противоправные действия, совершенные Р.Ш. Зариповой повлекшие смерть НГЗ, привели к открытию наследства, то в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, Р.Ш. Зарипова является недостойным наследником после смерти 06.01.2015 года ее супруга НГЗ, и подлежит отстранению от наследования имущества НГЗ.

Также суд считает, что для отнесения Р.Ш. Зариповой к числу недостойных наследников противоправное поведение потерпевшего как повод для преступления не имеет значения.

При наличии таких данных суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о выделении доли умершего из совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере по "данные изъяты" доли, их включении в состав наследства НГЗ, умершего 06 января 2015 года, признании Р.Ш. Зариповой недостойным наследником названного имущества, а также о признании за истцами права собственности по "данные изъяты" доли в наследственном имуществе.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.Ш.Зариповой в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи