Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей И.И.Багаутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф.Шигапова - З.И.Королевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

И.Ф. Шигапову в удовлетворении требований обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан изменить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ... , в соответствии с содержанием межевого плана от 20 апреля 2015 года, разрешенным использованием и назначением земельного участка в части сведений о площади в размере 3130 кв.м, поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок с учетом изменений в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя И.Ф.Шигапова - З.И. Королеву, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

И.Ф. Шигапов обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ) об обязании изменить сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и постановке на кадастровый учет земельного участка.

После уточнения требований истец просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ изменить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ... , в соответствии с содержанием межевого плана от 20 апреля 2015 года, разрешенным использованием и назначением земельного участка в части сведений о площади в размере 3130 кв.м, поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок с учетом изменений в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2015 года.

В обоснование требований указывается, что истцу на основании решения Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района ТАССР N 12 от 9 октября 1991 года выделен земельный участок в пос.совхоза им.25 Октября площадью 2657 кв.м для строительства жилого дома. Справкой N 455 от 9 декабря 1991 года подтверждается выделение земельного участка для строительства жилого дома. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2008 года, выданной Исполнительным комитетом Александровского сельского поселения, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2657 кв.м. с кадастровым номером ... На данном участке истцом в 1995 году построен жилой дом. При обращении за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества выяснилось, что сведения о земельном участке согласно правоустанавливающему документу не соответствуют сведениям об этом участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ А.Н. Евдокимов иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.С. Кузнецов возражал против иска.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в лице его председателя В.В. Германов поддержал иск.

Представители третьих лиц - Лаишевского отдела Росреестра по РТ, кадастровый инженер Ю.Р. Варламова в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции, оставив требования И.Ф.Шигапова без удовлетворения, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя И.Ф.Шигапова - З.И.Королевой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что межевой план составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований считать его несоответствующим приказу Минэкономразвития, не имеется.

Необходимо было учесть и то, что у истца имеется правоустанавливающий документ на земельный участок, в котором указан земельный участок, а его границы установлены.

В отзыве представителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ указывается на обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Ф.Шигапова - З.И.Королева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает о необходимости оставления требований без удовлетворения.

Так, согласно 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Межрегиональный кадастровый центр" Ю.Р. Варламовой в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.11-19).

В межевой план вложена выписка из похозяйственной книги о наличии у И.Ф. Шигапова на праве постоянного бессрочного пользования для строительства жилого дома земельного участка площадью 2657 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.21).

В своем заключении кадастровый инженер указывает, что замер участка производился по ранее установленным ограждениям, площадь участка составила 3130 кв.м., что на 2584 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (546 кв.м). Земельный участок формируется площадью больше установленных максимальных размеров. Предельные минимальные (700 кв.м.) и максимальные (2500 кв.м.) размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования установлены Решением Совета Лаишевского муниципального района от 10 декабря 2008 года N 82.

Из решения Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района ТАССР от 09 октября 1991 года следует, что И.Ф. Шигапов выделен участок площадью 2657 кв.м. для строительства жилого дома. Данное решение скреплено печатью Александровского Совета местного самоуправления (л.д.23).

Представитель истца и представитель Александровского сельского поселения в суде первой инстанции пояснили, что на территории поселения И.Ф. Шигапов имеет один участок.

Из архивной копии решения Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района ТССР от 28 декабря 1991 года следует, что И.Ф. Шигапову выделен участок площадью 0,15 га (л.д.78).

У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному решению. Ответ архивного отдела по запросу И.Ф. Шигапова о том, что решение о закреплении земельного участка за 1994 год на имя И.Ф. Шигапова не обнаружено, не ставит под сомнение архивную копию решения. Кроме того, похозяйственная книга, о которой имеется ссылка в выписке из похозяйственной книги о праве истца на участок площадью 2657 кв.м., суду не представлена. Как следует из пояснений представителя поселения, такая книга отсутствует.

Заявленные требования и представленный межевой план, в котором так же не отражены сведения о наличии строения на данном участке, направлены на узаконение самозахвата земельного участка. Так называемый закон о дачной амнистии не является безусловным основанием для увеличения площади земельного участка.

На основании ст. ст. 26, 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя И.Ф. Шигапова о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что межевой план составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований считать его несоответствующим приказу Минэкономразвития, отсутствуют, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Так, как указывалось выше, в своем заключении кадастровый инженер указывает, что замер участка производился по ранее установленным ограждениям, площадь участка составила 3130 кв.м., что на 2584 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (546 кв.м). Земельный участок формируется площадью больше установленных максимальных размеров.

Другие доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению доводы суда о том, что "При таких обстоятельствах суд считает, что И.Ф. Шигапову был предоставлен участок площадью 0,15 га".

Так, обращаясь в суд с иском И.Ф.Шигапов просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ изменить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ... , в соответствии с содержанием межевого плана от 20 апреля 2015 года, разрешенным использованием и назначением земельного участка в части сведений о площади в размере 3130 кв.м, поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок с учетом изменений в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2015 года.

Районному суду на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало спор разрешить в пределах заявленных И.Ф.Шигаповым требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ф.Шигапова - З.И.Королевой - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указания суда о том, что "При таких обстоятельствах суд считает, что И.Ф.Шигапову был предоставлен участок площадью 0, 15 га".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи