Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Эрперт на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года.

Этим решением постановлено:

Н.И. Эрперт в иске к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.И. Эрперт М.В. Смирновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.И. Эрперт обратилась к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) с иском о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок под торговым павильоном предоставлен ей на основании заключенного между ней и ответчиком договора аренды N ... от 11 сентября 2011 года. Срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", установлен с 23 сентября 2011 года по 23 сентября 2015 года. Право аренды земельного участка зарегистрировано в регистрационной службе в установленном порядке.

Истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок. Однако ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок и уведомил о прекращении аренды с 23 сентября 2015 года. С решением ответчика истица не согласна, так как на дату подачи искового заявления она задолженности по арендной плате за земельный участок не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.И. Эрперт просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", на новый срок.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика КЗИО ИК МО г. Казани иск не признал.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.И. Эрперт ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно лишил ее возможности участия и предоставления доказательств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в больнице. Ни она, ни ее представитель участия в судебных заседаниях не принимали, уведомлений о месте и времени заседаний она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю. Стахеева, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.И. Эрперт М.В. Смирнова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления руководителя ИК МО г. Казани от 24 сентября 2010 года N 8639 предоставлен Н.И. Эрперт в аренду сроком до 23 сентября 2015 года для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже промышленных товаров без права возведения капитальных сооружений.

13 июля 2015 года в связи с истечением в сентябре срока действия договора аренды истец обратился к ответчику с просьбой заключить новый договор аренды данного земельного участка.

Ответчик в письме от 23 июля 2015 года N 2487/кзио-исх/ог уведомил истца о том, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия у истца права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Это означает, что договор считается прекратившим действие в момент истечения срока, указанного в договоре. Все правоотношения сторон на этом заканчиваются и могут возникнуть только на основании вновь заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 381-Ф3 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Казанской городской Думы от 27 декабря 2012 года N 10-19 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данное Положение вступило в законную силу с 1 марта 2013 года. Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани утверждена постановлением руководителя исполнительного комитета г. Казани от 5 августа 2011 года N 4382. Данная схема является действующей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Между тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в части 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Поскольку ни одного из перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. При этом верно указал, что Н.И. Эрперт спорный земельный участок предоставлен для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже промышленных товаров, без права возведения капитальных сооружений, то есть для целей, не связанных со строительством.

Торговый павильон не является капитальным строением, у истца не имеется правоустанавливающих документов на него. В этой связи следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции, признав, что у заявителя отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в результате чего истец был лишен возможности предоставления доказательств по делу, не опровергают правильных по существу выводов суда первой иснатнции. Судебной коллегией доказательства, на невозможность представления которых в суд первой инстанции ссылался апеллянт, были приобщены к материалам дела. Так, 28 мая 2013 года между Н.И. Эрперт и ЗАО "Кассилия" заключен договор N 12-377 на изготовление и монтаж композитного фриза (торгового павильона) за 485 000 рублей. Однако сам по себе факт несение расходов по изготовлению и монтажу торгового павильона не может служить основанием для заключения договора аренда земельного участка, на котором он расположен, без проведения торгов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации истица не лишена возможности на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, переданного ей ранее по договору аренды N 15985 от 11 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Эрперт - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи