Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Хамитова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан", муниципального образования "Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги ... от 24 ноября 2007 года о наличии у Р.З. Хамитова права на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Р.З. Хамитова 117250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка в доход бюджета МО "Тукаевский муниципальный район" и госпошлину в размере 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.З.Хамитова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - В.В. Семенова и прокурора А.Р. Зарипова, действующего в интересах прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Тукаевского района Республики Татарстан, действующий в интересах муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан", муниципального образования "Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" обратился к Р.З. Хамитову и И.А.Юнусовой с заявлением о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным право собственности на земельный участок, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование указывал, что глава Круглопольского сельского поселения

Т.Т. Галиев в 2009 году, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, подписал выписку из похозяйственной книги ... от 24 ноября 2007 года о наличии у Р.З.Хамитова прав на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес", не убедившись при этом в достоверности сведений, указанных в данной выписке. В результате противоправных действий Т.Т. Галиева Р.З. Хамитов зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок. Тем самым должностные лица Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан были введены в заблуждение относительно наличия у Р.З. Хамитова права на земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 года.

03 июня 2013 года между Р.З. Хамитовым и И.А. Юнусовой был заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым И.А. Юнусова приобрела у Р.З. Хамитова спорный участок за 350000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил заявленные требования, указывая, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - жилой дом. В виду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, Р.З. Хамитов должен возместить его действительную стоимость.

В связи с чем прокурор просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги ... от 24 ноября 2007 года и взыскать с Р.З.Хамитова сумму неосновательного обогащения в размере 424090 рублей в доход бюджета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан".

В судебное заседание И.А. Юнусова, Т.Т. Галиев, представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В судебном заседании заместитель прокурора О.В. Малых поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ИК Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ИК Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - В.В. Семенов заявленные требования прокурора поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Р.З. Хамитов заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года принят отказ прокурора от исковых требований к И.А.Юнусовой.

В апелляционной жалобе Р.З. Хамитов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Р.З. Хамитов указывает на пропуск прокурором срока исковой давности, который судом необоснованно не был применен.

Также Р.З. Хамитов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, так как противоправные действия повлекшие нарушение прав муниципального образования были совершенно главой Круглопольского сельского поселения, а не им.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Р.З.Хамитова в суд апелляционной инстанции не представили.

ИК Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Т.Т. Галиев, И.А. Юнусова, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Хамитов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИК Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - В.В. Семенов и прокурор А.Р. Зарипов, действующий в интересах прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению спорного участка), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Т.Т. Галиев, являясь главой Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, подписал выписку из похозяйственной книги ... от 24 ноября 2007 года о наличии у Р.З.Хамитова земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из похозяйственной книги от 24 ноября 2007 года, выданной Круглопольским сельским поселением Тукаевского муниципального района "адрес" подписью Т.Т.Галиева, Р.З.Хамитову принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге ... года сделана запись 16 марта 2000 года (л.д. 16).

Р.З. Хамитов на основании предоставленной выписки из похозяйственной книги 20 февраля 2009 года за Р.З. Хамитовым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 03 июня 2013 года Хамитов Р.З. продал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", И.А.Юнусовой за 350000 рублей (л.д. 19).

24 июня 2013 года за И.А. Юнусовой зарегистрировано право собственности на основании договора купли - продажи (л.д. 17).

Согласно постановлению следователя Тукаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 27 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т. Галиева в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате противоправных действий Т.Т. Галиева, Р.З. Хамитов незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из ответа Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 26 августа 2015 года следует, что в период с 1996 года по 2006 год Комсомольский район города Набережные Челны учет собственников земель не производил и похозяйственной книгой не занимался (л.д. 121).

Согласно ответу Исполнительного комитета Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года за период с 1996 года по 2006 год похозяйственные книги не велись, в связи с чем выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданная Р.З. Хамитову, сделана не на основании записи из похозяйственной книги. Сведений о том, что Р.З. Хамитов пользовался земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес", до 30 октября 2001 года в Исполнительном комитете Круглопольского сельского поселения не имеется. Имеются похозяйственные книги за 1989-1995 года, 2007-2011 года, с 01 июля 2015 года (л.д. 123).

Как следует из заключения эксперта ... от 01 июля 2015 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на февраль 2009 года, на день оформления Р.З. Хамитовым права собственности на земельный участок составляет 117250 рублей, по состоянию на 16 июня 2015 года - 424090 рублей (л.д. 75-104).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании вышеуказанной недостоверной выписки из похозяйственной книги, Тукаевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Р.З.Хамитова на вышеуказанный земельный участок, который, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, безвозмездно приобрел спорный земельный участок. До выдачи выписки из похозяйственной книги ответчик не пользовался спорным участком. Следовательно, участок был предоставлен с нарушением земельного законодательства, действовавшего на момент оформления выписки из похозяйственной книги.

Поскольку отсутствует возможность для истребования спорного земельного участка, в том виде, в котором оно было передано Р.З. Хамитову, возвращении имущества в натуре, то, следовательно с него подлежит взысканию действительная стоимость земельного участка на момент приобретения, по состоянию на февраль 2009 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Принимая во внимание правовую позицию отраженную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт необоснованного оформления выписки из похозяйственной книги и неправомерного оформления права собственности на спорный участок с использованием данной выписки на Р.З. Хамитова подтверждается материалами дела.

О незаконном оформлении спорного участка стало известно с 18 августа 2014 года - даты оформления рапорта следователя Тукаевского МРСО СУ СК России по РТ об обнаружении признаков состава преступления.

Обстоятельств, позволяющих исчислять срок исковой давности с иной даты Р.З. Хамитов суду первой и апелляционной инстанции не привел, доказательств пропуска срока исковой давности истцом не представил.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным прокурором Тукаевского района Республики Татарстан требованиям не пропущен, о чем указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы Р.З. Хамитова о том, что судом необоснованно была взыскана с него сумма неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, где установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Р.З. Хамитов не представил доказательств того, что земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ... находился в его законном владении и пользовании до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, был ему предоставлен в соответствии с установленным порядком.

При этом из выписки из похозяйственной книги N755 от 24 ноября 2007 года, послужившей основанием для возникновения права у ответчика, следует, что в похозяйственной книге ... на 1997-2001 год Совета Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 16 марта 2000 имеются сведения о том, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ... , что не соответствует действительности.

Несмотря на это, получив данную выписку, Р.З. Хамитов, не мог не знать об отсутствии у него ранее возникшего права, на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ... , тем не менее он зарегистрировал право собственности на спорный участок, а в последующем продал его И.А.Юнусовой, получив денежные средства от указанной сделки.

Прокурор в рамках настоящего дела обращался в суд с требованиями взыскании суммы неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения спорного земельного участка, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации правильно была взыскана с Р.З. Хамитова в части действительной стоимости земельного участка на дату его выбытия из владения собственника - муниципального образования. Требований иного характера по делу заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а также надлежащим образом были применены нормы права к спорным правоотношениям.

Иных доводов в апелляционной жалобе Р.З. Хамитова не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.З. Хамитова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Хамитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи