Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Саяхова И.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Садовникова А.В. к Саяхову И.Х. о выселении удовлетворить.

Выселить Саяхова И.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречный иск Саяхова И.Х. к Садовникову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора - купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 июня 2002 года между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В., прекращении права собственности Садовникова А.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", и возврате указанного имущества в собственность Саяхова И.Х., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саяхова И.Х., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников А.В. обратился в суд с иском к Саяхову И.Х. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В. 13 июня 2002 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании данного договора право собственности на указанное жилое помещение перешло к Садовникову А.В. Вместе с тем, после заключения названной сделки между Садовниковым А.В. и Саяховым И.Х. достигнуто устное соглашение, согласно которому Саяхов И.Х. продолжает проживать в спорном жилом помещении, при условии освобождения квартиры по первому требованию её собственника. В свою очередь, указанное требование собственником квартиры в адрес Саяхова И.Х. было направлено 01 июля 2015 года, несмотря на это ответчик квартиру не освобождает. В связи с изложенным истец просил выселить Саяхова И.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с предъявленными требованиями, Саяхов И.Х. обратился к Садовникову А.В. со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение и возврате недвижимого имущества в собственность Саяхова И.Х..

В обоснование встречного иска указано, что летом 2002 года между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В. фактически был заключен договор залога спорной квартиры в обеспечение договора займа, заключенного между Садовниковым А.В. и Саяховым И.Х., при этом залог на указанное жилое помещение должен был быть прекращен после полного возврата долга, однако ввиду невозможности установления местонахождения

Садовникова А.В., Саяхов И.Г. не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства из договора займа, а именно доплатить оставшуюся часть долга. В свою очередь, Садовников А.В. не исполнил устное обязательство по обратному отчуждению указанной квартиры, в связи с чем Саяхов И.Х. полагал, что договор купли-продажи указанного жилого помещения от 13 июня 2002 года является притворной сделкой. Кроме того, в обоснование встречного иска Саяховым И.Г. также указано, что квартира N ... в доме

N ... по "адрес" Садовникову А.В. никогда не передавалась, поскольку Саяхов И.Х. всегда проживал в данном жилом помещении и продолжает проживать в нём и по настоящее время. Более того, в управляющую организацию, обслуживающую дом N ... по "адрес" до июня 2015 года - то есть, до даты предъявления Садовниковым А.В. требования о выселении Саяхова И.Х., не поступала информация о переходе права собственности на квартиру к Садовникову А.В., поскольку счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг всегда приходили на имя ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, Саяхов И.Х. просил применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В., путём прекращения права собственности Садовникова А.В, на указанное жилое помещение и возвратить недвижимое имущество в собственность Саяхова И.Х..

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Саяхов И.Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. При этом отмечается, что суд при разрешении спора не учёл, что фактически оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 13 июня 2002 года, прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между указанными лицами устному договору займа, о чём свидетельствует представленная в материалах дела копия расписки. Судом первой инстанции не учтена низкая цена квартиры, указанная в договоре, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает факт заключения между сторонами договора залога спорного объекта недвижимости. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности для обращения в суд Саяховым И.Х. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь 09 июля 2015 года, то есть с момента получения письменного требования от Садовникова А.В. о выселении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают также существенное условие договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, - перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По делу установлено, что 13 июня 2002 года между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Саяхов И.Х. продал, а Садовников А.В. купил указанное жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи жилое помещение оценивается сторонами и продаётся за 420000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

В силу пункта 6 договора купли-продажи, покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Регистрационной палате Министерства юстиции Республики Татарстан 13 июня 2002 года, о чём сделана регистрационная запись N ...

Из передаточного акта к договору купли-продажи следует, что продавец Саяхов И.Х. передал, а покупатель Садовников А.В. принял трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город "адрес".

Передаточный акт подписан сторонами сделки.

Право собственности Садовникова А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано, о чём 25 июня 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из пояснений представителя истца следует, что после отчуждения спорного жилого помещения между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение относительно того, что после совершения сделки Саяхов И.Х. сохранит право временного пользования указанной квартиры, при условии оплаты им жилищно-коммунальных услуг и освобождения квартиры по первому требованию Садовникова А.В..

В адрес ответчика Садовниковым А.В. 01 июля 2015 года направлено уведомление об освобождении квартиры.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имели место долговые обязательства с залогом недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, и, соответственно, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд, учитывая наличие ходатайства представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, также исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Данные выводы суда постановлены при применении к спорным правоотношениям положений статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных Садовниковым А.В. требований, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 13 июня 2002 года, прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между указанными лицами устному договору займа не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверных и объективных доказательств притворности сделки, так же как и того, что её заключение было поставлено в зависимость от исполнения Саяховым И.Х. заёмных обязательств перед Садовниковым И.В. по расписке от 07 октября 2005 года, ответчик в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, Садовников И.В. стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 13 июня 2002 года не являлся, факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нём условиях и свою подпись в нём ответчик не оспаривал и, как правильно указал суд первой инстанции, из указанной расписки невозможно установить существенные условия договора займа, а именно его предмет.

Таким образом, представленная Саяховым И.Х. расписка о передаче Садовникову И.В. денежных средств в счёт погашения его долга перед Садовниковым А.В. бесспорным доказательством существования правоотношений именно по договору займа и именно между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В. не является.

В силу изложенного, разрешая требования Саяхова И.Х. в части признания притворной сделки купли-продажи спорной квартиры от 13 июня 2002 года, заключенной между Саяховым И.Х. и Садовниковым А.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не могут повлиять на законность постановленного решения.

Доводы жалобы Саяхова И.Х. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь 09 июля 2015 года, то есть с момента получения письменного требования от

Садовникова А.В. о выселении, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сам ответчик, достоверно зная о заключении договора купли-продажи квартиры, с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки на протяжении более 13 лет в суд не обращался. Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению Саяхова И.Х. с иском на протяжении более 13 лет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны Саяхова И.Х. не представлено, вместе с тем материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пропуск Саяховым И.Х. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2002 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяхова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи