Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Баранова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Баранова В. Г. в пользу ООО "Елабужский завод композитных изделий" задолженность в размере 2 500 835,17 (два миллиона пятьсот тысяч восемьсот тридцать пять рублей 17 копеек) руб., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 704,17 (двадцать тысяч семьсот четыре рубля 17 копеек) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Г. Баранова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО "Елабужский завод композитных изделий" - Э.Р. Низамутдинова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Елабужский завод композитных изделий" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Г. Баранову о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора 09.01.2014. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства ... В соответствии с п. 1.1 договора поручительство заключается в целях исполнения обязательств ООО "Тимер" по оплате основного долга, а также процентов в сумме 2 500 835,17 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014. с ООО "Тимер" взыскана задолженность в размере 5 980 958,96 руб. Истец просил взыскать с поручителя ООО "Тимер" - В.Г. Баранова задолженность по договору поручительства от 09.01.2014. в размере 2 500 835,17 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Барановым ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о дате возникновения задолженности ООО "Тимер" перед ООО "Елабужский завод композитных изделий".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.09.2012. между истцом и ООО "Тимер" заключен договор аренды, по которому должнику ООО "Тимер" предоставлены нежилые помещения.

Пункт 3.1.2 договора от 20 сентября 2012 года обязывают должника ООО "Тимер" оплатить арендные платежи и уплатить проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года с ООО "Тимер" взыскано 5 980 958,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года ООО "Тимер" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец включен в реестр требований кредиторов.

За исполнение обязательств по договору от 20.09.2012. должника ООО "Тимер" на основании договора поручительства от 09.01.2014 ответчик обязался полностью отвечать перед кредитором, то есть ООО "Тимер", всех обязательств, предусмотренных договором от 20.09.2012. в размере 2 500 835,17 руб. Ответчик с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по уплате денежных средств ООО "Тимер" до настоящего времени не исполнена, то с ответчика в пользу истца в силу заключенного договора поручительства надлежит взыскать задолженность в сумме 2 500 835,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы В.Г. Баранова, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны.

Согласно дополнительному соглашению ... к договору аренды ... от 20.09.2012г. ООО " Тимер" обязалось погасить задолженность по договору аренды перед ООО " Елабужский завод композитных материалов" в сумме 2500835,17 рублей в срок до 30 апреля 2014года.

В.Г. Баранов, являясь генеральным директором ООО " Тимер" заключил договор поручительства и обязался отвечать за исполнение ООО " Тимер" обязательств по погашению долга, возникшего по договору аренды в сумме 2500835,17 рублей в срок до 30 апреля 2014года.

В силу п.5.4 договора поручительства срок, в течение которого кредитор вправе предъявлять к поручителю требование об исполнении обеспеченного обязательства ( при условии неисполнения обязательства должником) - два года со дня заключения договора.

Иск заявлен 25.08.2015года, договор заключен 1.01.2014года, т.е. в пределах двухгодичного срока.

Ссылка ответчика о том, что при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о дате возникновения задолженности ООО "Тимер" перед ООО "Елабужский завод композитных изделий", опровергается материалами дела. ОО " Тимер" обязался возвратить долг ООО "Елабужский завод композитных материалов" в сумме 2500835,17 рублей в срок до 30 апреля 2014года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Баранова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи