Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту ООО "УК "Уютный дом") Р.М.Казаковой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Л.А. Яруллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Л.А. Яруллиной 143640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения услуг оценки; 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Центра Независимой Экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Яруллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.А. Яруллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", А.Н. Кабирову, Ч.Т.Кабировой, А.Ф. Госсамову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы Л.А. Яруллиной и ее представителя И.Р.Калимуллина, А.Ф. Госсамова, судебная коллегия

установила:

Л.А. Яруллина обратилась с иском к ООО "УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2015 года она купила квартиру по адресу: "адрес". Данный дом обслуживается ООО "УК "Уютный дом".

05 мая 2015 года истица обнаружила, что квартира затоплена нечистотами из унитаза. Составлен акт о том, что затопление квартиры произошло из-за засора стояка канализации.

От соседей стало известно, что затопление квартиры из-за проблем со стояком канализации происходит систематически. 13 июня 2015 года произошло очередное затопление из унитаза.

Согласно Отчету 03/05-15 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 136524 рубля. За оценку ущерба оплачено 4500 рублей.

Л.А. Яруллиной в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, выплатить добровольно сумму восстановительного ремонта в размере 136524 рубля, а также стоимость оплаченной экспертизы. Однако ответа не последовало.

Ответственность за ненадлежащее исполнение функций ЖКХ по содержанию общедомового имущества в доме лежит на ответчике, а потому и с него подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

По вине управляющей компании проживание в квартире после затопления канализационными водами невозможно, в связи с чем выставленные счета-фактуры на оплату коммунальных услуг должны быть пересчитаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 136524 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, сумму в размере 2852 рубля 64 копейки, оплаченную за коммунальные услуги, и штраф.

Определением суда от 27 июля 2015 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Меридиан".

Определением суда от 08 сентября 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков А.Н. Кабиров, Ч.Т. Кабирова, А.Ф.Госсамов - жильцы и собственники, расположенных выше квартир в доме "адрес".

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 136524 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, сумму в размере 7597 рублей 36 копеек, оплаченную за коммунальные услуги, и штраф.

В дальнейшем истец и ее представитель увеличили исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ООО "УК "Уютный дом" 143 640 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, сумму в размере 7605 рублей 48 копеек, оплаченную за коммунальные услуги, и штраф.

В заседании суда первой инстанции истица и ее представитель увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "Меридиан" и ООО "УК "Уютный дом" Р.М. Казакова исковые требования не признала, суду пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований к ним просила снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью размера штрафа обстоятельствам данного события.

Ответчики Ч.Т. Кабирова, А.Ф. Госсамов исковые требования не признали, пояснили, что за ущерб, причиненный в результате засора канализационного стояка, должна отвечать управляющая компания.

Ответчик А.Н. Кабиров в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный дом" Р.М.Казакова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывая, что их организация является ненадлежащим ответчиком, и доказательств причинения вреда именно ими суду не представлено. Считает, что причинами засоров являлись посторонние предметы, попавшие в канализационный стояк из квартир, расположенных этажами выше места образования засора, а также несвоевременное обращение в аварийно-диспетчерскую службу истицы, которая при этом ранее с соответствующими заявлениями к ним не обращалась. Обращает внимание на то, что управляющей компанией заключен договор с ООО "Меридиан" на выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с которым данная организация обязана возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения о размере причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А. Яруллина, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Яруллина, ее представитель И.Р.Калимуллин, А.Ф. Госсамов с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что 1 мая и 13 июня 2015 года в квартире "адрес" произошли затопления канализационными водами.

Согласно акту от 05 мая 2015 года, составленному главным инженером ООО "Меридиан" С.В. Мердиным, техником ООО "Меридиан" Т.В.Гиматдиновой в присутствии жильца квартиры N "адрес", 01 мая 2015 года поступила заявка в АДС "Меридиан" о затоплении квартиры N ... канализационной водой через сантехнические приборы (унитаз), расположенные в ванной комнате. При выезде аварийной службы было выявлено место засора между 8-м и 7-м этажом ветошью в виде полотенец и строительного мусора, что и явилось причиной затопления и грубым нарушением правил пользования инженерными коммуникациями жилого дома собственниками квартир ... и ... , расположенных выше. В квартире N ... при затоплении произошла деформация и повреждение напольного покрытия в виде линолеума.

В соответствии с актом от 17 июня 2015 года, составленным главным инженером ООО "Меридиан" С.В. Мердиным, техником ООО "Меридиан" Т.В. Гиматдиновой в присутствии жильца квартиры N "адрес", 13 июня 2015 года в 23 часа 15 минут в аварийную службу ООО "Меридиан" поступила заявка на засор канализационного стояка по адресу: "адрес". Бригадой аварийной службы засор был устранен. По данному адресу в квартире N ... никто не проживает, заявка поступила с опозданием, что привело к подтоплению. 16 июня 2015 года принято решение о разборе канализационной шахты и демонтаже сантехприборов для доступа к проведению обследования и определения причин. В присутствии собственника квартиры N ... Л.А.Яруллиной из канализационного стояка был извлечен тряпичный материал в виде полотенец. Засор происходит неоднократно в связи с несоблюдением правил и норм пользования сантехприборами квартир, расположенных по данному стояку.

В обоснование исковых требований истицей представлен отчет N 03/05-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры после залива, которая составила 136524 рубля.

По ходатайству представителя ответчиков ООО "Меридиан" и ООО "УК "Уютный дом" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру Независимой Экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

Согласно заключению эксперта N 2893 стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного в результате залива недвижимого имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 143 640 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи ненадлежащим содержанием ООО "УК Уютный дом" общего имущества дома в виде канализационного стояка произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу Л.А. Яруллиной причинен ущерб, который подлежит возмещению ООО "УК Уютный дом". При этом суд первой инстанции исходил из того, что заливы канализационными водами в квартире истца происходили из-за засоров канализационного стояка, которые в свою очередь были вызваны дефектом данного канализационного стояка в виде выпирающей прокладки.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома N "адрес" от 01 августа 2006 года собственниками данного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом".

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 гоад N 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пояснениям Ч.Т.Кабировой и А.Ф. Госсамова - собственников квартир N ... и N ... данного дома из-за засора канализационного стояка в квартире истца и ранее происходили заливы канализационными водами. Засоры, по их мнению, происходили из-за дефекта канализационного стояка в виде выпирающей прокладки в месте засора. После того, как устранили данный дефект путем срезания этой выпирающей прокладки, засоров больше не было.

Данный факт также подтвердила сама Л.А. Яруллина, пояснив, что после второго залива, сантехники, устраняя дефекты канализационного стояка, срезали ножницами торчащие в ней резиновые прокладки, за которые, видимо, цеплялись предметы и засоряли стояк.

Указанные доводы жильцов данного дома представителем ООО УК "Уютный дом" не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный стояк засорен в результате грубого нарушения правил пользования инженерными коммуникациями собственниками вышерасположенных квартир N ... и N ... не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Неоднократное затопление квартиры, принадлежащей в настоящее время истице, свидетельствует о невыполнении ООО УК "Уютный дом" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременном выявлении причин затопления, не принятии необходимых мер для предотвращения повторных затоплений квартиры.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению ООО "УК "Уютный дом" в размере, определенном в заключении эксперта N 2893, следует признать законными и обоснованными.

Наличие между ООО "УК "Уютный дом" и ООО "Меридиан" договора по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, на данную организацию. При этом суд первой инстанции верно указал, что у ООО "Меридиан" нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома. ООО "Меридиан", являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК "Уютный дом", обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. В этой связи ООО УК "Уютный дом" вправе предъявить свои убытки к ООО "Меридиан", если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

Поскольку доказательств вины ООО "Меридиан", А.Н. Кабирова, Ч.Т.Кабировой, А.Ф.Госсамова в затоплении квартиры истицы не представлено, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам правомерно отказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО "УК "Уютный дом" своих обязательств, районный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил его размер до 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с мая по июль 2015 года в размере 7605 рублей 48 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы истца являются обязательными текущими платежами за жилищно-коммунальные услуги, не зависят от воли сторон по данному делу, не связаны с виновным поведением ответчика по данному заливу, а потому не могут являться убытками истца, связанными с причинением ей ущерба в связи с заливом ее квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО УК "Уютный дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения вреда именно ими не представлено, несостоятельна. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате невыполнения ООО УК "Уютный дом" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременного выявления причин затопления, не принятия необходимых мер для предотвращения повторных затоплений квартиры. Поскольку аналогичные затопления в данной квартире происходили неоднократно, управляющая компания должна была предпринять меры по выявлению причин затопления и предотвращения их повторения. В данной ситуации причиной засоров явилась выступающая прокладка на стыке труб канализационного стояка, где застревали посторонние предметы. После устранения дефекта засоры прекратились.

Довод жалобы о том, что управляющей компанией заключен договор с ООО "Меридиан" на выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с которым данная организация обязана возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Р.М. Казаковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи