Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Н. - С.М.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"иск С.Р.Н. к Л.Э., Ф.С.Г. об освобождении имущества- автомобиля "данные изъяты"- от ареста оставить без удовлетворения.

Признать договор купли продажи транспортного средства марки "данные изъяты" от "дата", заключенный между С.Р.Н. и Л.Э. "дата" недействительным в связи с его мнимостью".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Н. обратился с иском к Л.Э., Ф.С.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между Л.Э. и С.Р.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты". В этот же день автомобиль был передан истцу и зарегистрирован на его имя.

"дата" на автомобиль был наложен арест, в том числе: постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в рамках уголовного дела ... , а также в рамках исполнительного производства ... от "дата" в пользу Ф.С.Г..

С.Р.Н. считает арест автомобиля незаконным, поскольку автомобиль был приобретен у Л.Э. задолго до вступления в брак, и поэтому, является его личным имуществом. С момента передачи ему автомобиля истец несет бремя его содержания. Доводы о фактической принадлежности автомобиля Л.Э. не соответствуют обстоятельствам дела. Факт привлечения Л.Э. к уголовной ответственности не может являться основанием для ареста автомобиля, который принадлежит иному лицу. Кроме того, истец не может нести ответственность за действия Л.Э..

Исходя из изложенного просил освободить от ареста автомобиль "данные изъяты".

Ф.С.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Л.Э. и С.Р.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на его мнимость.

В обоснование своих доводов указал, что из пользования Л.Э. транспортное средство не выбыло, так как с "дата" она является супругой С.Р.Н ... Спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользования ответчиков. Заключение брака С - и подтверждается справкой ... от "дата", выданной Управлением ЗАГС. Оригинал находится в уголовном деле. Кроме того, подтверждением нахождения транспортного средства во владения Л.Э. являются объяснения судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства в октябре 2015 года предпринимал попытки арестовать машину по адресу: "адрес", где проживают родители Л.Э., к которым супруги С - и приезжают в гости постоянно и до настоящего времени.

Ф.С.Г. просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" от "дата", заключенный между С.Р.Н. и Л.Э. "дата" недействительным в связи с его мнимостью.

В заседании суда первой инстанции представитель С.Р.Н. - С.М.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ф.С.Г. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Л.Э. о времени и места рассмотрения дела извещена, в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ф.Н.В. в заседание суда не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по данному делу оставила на усмотрение суда. Кроме того, в судебном заседании "дата" суду поясняла, что реализовать автомобиль не представляется возможным, так как С - и автомобиль спрятали.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Р.Н. - С.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований С.Р.Н ... Указывает, что факт привлечения Л.Э. к уголовной ответственности не может являться основанием для ареста автомобиля, принадлежащего иному лицу. С.Р.Н. не может нести ответственность за действия Л.Э ... Считает, что показания Г.М.Г. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он является заинтересованным лицом. Выражает не согласие с выводами суда о злоупотреблении правом С.Р.Н., так как спорный автомобиль им приобретен задолго до вступления в брак и является личным имуществом С.Р.Н ... Факт регистрации брака между сторонами договора не может служить основанием для установления злоупотребления правом, а также признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.С.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что "дата" Л.Э. по договору купли-продажи ... продала транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" С.Р.Н ... В этот же день транспортное средство было поставлено им на учет. Ранее, "дата", указанный автомобиль был поставлен на учет Л.Э..

"дата" между С.Р.Н. и Г. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата".

В рамках рассмотрения уголовного дела ... , постановлением суда от "дата" наложен арест на автомашину "данные изъяты", зарегистрированную на С.Р.Н..

Приговором Нижнекамского городского суда от "дата" с Л.Э. в пользу Ф.С.Г. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и автомашина "данные изъяты", находящаяся на ответственном хранении у С.Р.Н. - обращена на возмещение ущерба Ф.С.Г ... Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от "дата", приговор оставлен без изменения.

"дата" судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Л.Э., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени имущество, на которое наложен арест, не реализовано, местонахождение автомобиля "данные изъяты", неизвестно. Задолженность по исполнительному производству не погашена.

В заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Г.М.Г., являющийся родственником С.Р.Н., из показаний которого следует, что С.Р.Н. проживал совместно с Л.Э. с января 2012 года. Расторжение брака между С.Р.Н. и Л.Э. является фиктивным, они продолжают совместно проживать. В период работы свидетеля заместителем начальника транспортной полиции, С.Р.Н. подходил с вопросом о том, чтобы переоформить машину на него, так как против жены возбуждают уголовное дело.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, подробные показания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Н. об освобождении имущества от ареста, поскольку со стороны С.Р.Н. и Л.Э. имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Э. и С.Р.Н. заключили договор в целях исключения имущества от взыскания и избежания гражданской ответственности, что, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки мнимой. О мнимости сделки свидетельствует то, что Л.Э. и С.Р.Н. совместно проживали с января 2012 года. После расторжения брака до настоящего времени проживают вместе. Кроме того, как следует из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", заявление о привлечении к уголовной ответственности Л.Э. зарегистрировано в Управлении МВД "дата" за ... , а договор купли-продажи между Л.Э. и С.Р.Н. заключен "дата".

Также судом первой инстанции учтено, что постановлением от "дата" в рамках уголовного дела в отношении Л.Э. был наложен арест на автомашину "данные изъяты", зарегистрированную на С.Р.Н., тогда как последний за защитой своих прав на указанное транспортное средство обратился лишь "дата" после того как судебным приставом исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Л.Э..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Н. - С.М.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи