Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б. Гатиятуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ш.Б. Гатиятуллина к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и гараж, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Ш.Б. Гатиятуллина в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Б. Гатиятуллин обратился с иском к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1967 году его отцу Б.Н. Гатиятуллину как участнику Великой Отечественной Войны был предоставлен земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, гараж N 5 в квартале N 24 для строительства гаража под содержание автотранспорта. После предоставления земельного участка истец и его отец возвели гараж, которым совместно владели и пользовались в течение продолжительного периода времени. После смерти отца истец стал единолично владеть и пользоваться гаражом, неся бремя содержания, уплачивая налоги. При оформлении земельного участка и гаража выяснилось, что правоустанавливающие документы на них у истца и в архиве отсутствуют.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 17 кв.м, возведенный на нем гараж, площадью 17 кв.м, расположенные по адресу Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, гараж ... в квартале ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до 2011 года уплачивал налоги на спорное имущество, впоследствии он был освобожден от уплаты налогов в связи с достижением пенсионного возраста.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Т.Ю. Алатырева иск не признала. При этом указала об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка для строительства гаража и постановке участка на кадастровый учет, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для возникновения права собственности на данные объекты за заявителем.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Р.А. Кагиров в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что органами исполнительной власти решение о предоставлении участка для строительства гаража не принималось, каких-либо сведений о принятии решения не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ш.Б. Гатиятуллин просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений ст. 234 ГК РФ, давностное владение спорным гаражом влечет возникновение права собственности на земельный участок и гараж, которым он и его отец владели на протяжении 48 лет. Суд не учел, что ответчики по делу не предъявляли ему никаких претензий по факту его владения и пользования спорным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Б. Гатиятуллин просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что принятие от него государственным органом оплаты налога свидетельствует о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Ш.Б. Гатиятуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание права собственности на земельный участок и возведенный на нем гараж ... в квартале 24, расположенные во дворе "адрес" Республики Татарстан. Исходя из справки от 29 октября 2015 года, выданной Бавлинской группой МРФ N 11 РГУП БТИ г. Бавлы, по состоянию на 1 января 2000 года право собственности на гараж N 5 в квартале 24 не зарегистрировано.

Согласно письму МРИ ФНС N 15 по РТ от 13 апреля 2011 года, земельный налог в период с 2006 по 2010 годы не начислялся в связи с отсутствием сведений о земельном участке из органов Роснедвижимости.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что отцу истца Б.Н. Гатиятуллину, умершему 28 октября 1973 года, в 1967 году был предоставлен земельный участок под строительство гаража, после строительства которого им владели и пользовались истец и его отец.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие возникновение права у истца либо его отца на испрашиваемый земельный участок.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в установленном законом порядке спорный земельный участок для строительства гаража, или для иных целей, Б.Н. Гатиятуллину или Ш.Б. Гатиятуллину не предоставлялся и отведен не был.

Согласно ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Между тем истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка Б.Н. Гатиятуллину или Ш.Б. Гатиятуллину, не представлено.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку испрашиваемый Ш.Б. Гатиятуллиным земельный участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования Ш.Б. Гатиятуллина о признании права собственности на земельный участок и возведенный на нем гараж.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в апелляционной жалобе, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в силу ошибочного толкования правовой нормы и основанием для отмены решения суда не являются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцу.

Доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, занятым гаражом, и на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке, истцом не представлено. Факт уплаты налогов, также как и отсутствие претензий по факту его владения и пользования спорным имуществом, о чем указано в апелляционной жалобе, не может выступать в качестве основания для признания за истцом права в отношении спорных объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б. Гатиятуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи