Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Садыковой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Т. Садыковой в пользу Н.В. Щелконоговой материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 276 203 рубля 91 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 962 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Р.Т. Садыковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В. Щелконогова обратилась с иском к Р.Т. Садыковой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование указала, что истица является собственником квартиры N 232 в доме N 3 по ул. "адрес".

26 декабря 2014 года примерно в 23 часа с потолка ее квартиры началась литься вода. Комиссией ООО УК "Яшьлек-Фон" установлено, что в квартире Н.В. Щелконоговой произошло подтопление сверху. Причиной залива послужил оставленный открытым жильцами квартиры N 236 водопроводный кран. Комиссией вынесено заключение, что залив квартиры N 232 произошел по вине собственника квартиры N 236 Р.Т. Садыковой. Вода с потолка квартиры истицы лилась на протяжении двух суток, одежда, мебель, электропроводка были в воде, из-за чего проживать здесь было невозможно. Истица с семьей была вынуждена выехать в другую квартиру. После окончания залива Н.В. Щелконогова проветривала квартиру, сушила белье, одежду.

Также указала, что до момента затопления был сделан дорогостоящий ремонт. Согласно акту экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 16 февраля 2015 года составила 276 203 рубля 91 копейка.

Кроме того, истице причинён моральный вред, поскольку она, являясь матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние, испытывала значительные неудобства, не имея возможности пользоваться своим имуществом, проживать в своей квартире. Также её дети были вынуждены находиться в другом жилом помещении, при этом в их квартире имелись все условия для жизнедеятельности детей. Истица была вынуждена дышать сыростью, испарением от мебели, обоев, сушить все вещи.

Истица просила суд взыскать с Р.Т. Садыковой стоимость материального ущерба в размере 276 203 рубля 91 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы на оказание юридических услуг 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истицы В.Г. Бажина в судебном заседании иск полностью поддержала и суду показала, что по вине ответчицы Р.Т. Садыковой в квартире Н.В. Щелконоговой, находящейся по адресу: РТ, г. "адрес", д. 3, кв. 232 произошло затопление. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором установлена вина Р.Т. Садыковой в произошедшем затоплении. Ответчица сотрудниками ООО УК "Яшьлек Фон" была извещена о проведении осмотра квартиры и составлении акта, однако она не явилась. В суд была предоставлена распечатка звонков, подтверждающих доводы сотрудников ООО УК "Яшьлек-Фон".

Ответчица Р.Т. Садыкова в судебном заседании иск не признала, возражение на исковое заявление поддержала, пояснила, что при составлении актов ООО УК "Яшьлек-Фон" от 26 и 27 декабря 2014 года она не присутствовала, её не приглашали. О затоплении квартиры Н.В. Щелконоговой она узнала лишь после получения копии иска из суда. Полагала, что составленные ООО УК "Яшьлек-Фон" акты являются ненадлежащими доказательствами, экспертом был нарушен закон "Об экспертной деятельности". При этом в проведении судебной экспертизы по факту затопления квартиры N 232 дома 3 по "адрес" не настаивала.

Представитель соответчика ООО УК "Яшьлек - Фон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Т. Садыковой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывая на многочисленные нарушения при составлении актов, полагает их недопустимыми доказательствами. В частности акты о затоплении квартиры были составлены без ее осмотра, в них не указаны наименования вышедшей из строя бытовой техники. Оспаривая заключение, представленное истицей, указывает, что оно составлено с нарушениями "Закона об оценочной деятельности". Полагает, что в отсутствие ее вины в затоплении квартиры истицы, в проведении по делу судебной экспертизы не было необходимости.

В письменных возражениях представитель истицы В.Г. Бажина просит отклонить апелляционную жалобу как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Т. Садыкова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с нее компенсации морального вреда противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Н.В. Щелконогова является собственником "адрес" площадью 102,8 кв.м, в "адрес" Республики Татарстан.

Установлено, что владельцем квартиры N 236 в доме N 3 по "адрес" является ответчица Р.Т. Садыкова.

Согласно акту от 26 декабря 2014 года, составленному комиссией ООО УК "Яшьлек-Фон" в составе главного инженера Р.С. Минсафина, инженера Ф.Ш. Сакаева, мастера А.В. Михайловой, в "адрес" жилого "адрес" произошло подтопление сверху. Причиной залива указан оставленный открытым жильцами "адрес" водопроводный кран. По выводам комиссии, в затоплении "адрес" виновен собственник "адрес".

В акте от 27 декабря 2014 года составленного комиссией в том же составе перечислены повреждения, причинные в результате залива.

Согласно акту экспертизы, составленному ООО "Служба независимой оценки и экспертизы" по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по состоянию на 16 февраля 2015 года составила 276 203 рубля 91 копейка. Для осмотра жилого помещения ответчица извещалась экспертом соответствующей телеграммой, однако ответчица в назначенное время не явилась.

Судебная коллегия считает, что, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного искового требования о размере причиненного ущерба истица представила суду вышеуказанный акт экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истице ущерба в результате залива жилого помещения, материалы дела не содержат и ответчицей не представлено. Соответственно при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определилсумму причиненного истице ущерба. Акт экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о неправомерности данного акта. Содержащиеся в нем выводы иными объективными доказательствами не опровергнуты. В ходе производства по делу Р.Т. Садыкова в проведении судебной экспертизы по факту затопления квартиры N 232 дома 3 по ул. "адрес" не настаивала.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в заливе квартиры Н.В. Щелконоговой опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на правильность вынесенного решения не влияет. Исходя из объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки заявления по КУСП N 14692 не следует об отсутствии самого факта затопления квартиры истицы. Содержащиеся в них сведения не противоречат данным, содержащимся в соответствующих актах о затоплении от 26 и 27 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчицей не представлено доказательств причинения вреда не по ее вине, а также исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника в части содержания жилья. Ответчицей в подтверждение заявления об отсутствии кранов в ее квартире, и залива как такового каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом этого составленные ООО УК "Яшьлек - Фон" акты в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на составление актов в отсутствие ответчицы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ее отсутствие при составлении упомянутого акта само по себе не освобождает от ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, что ее отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Необходимо также указать, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчицы приглашения на осмотр квартиры истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела. Решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Между тем решение суда в части взыскания с Р.Т. Садыковой компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене как не основанное на законе. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчицы квартиры истицы. Материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчицы вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу в части взыскания с Р.Т. Садыковой в пользу Н.В. Щелконоговой компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Н.В. Щелконоговой в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи