Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Гимазовой Л.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гимазовой Л.Х. в пользу Гильмутдиновой Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 361666 рублей 66 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6816 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гильмутдиновой Р.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Гимазовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 18 октября 2012 года между истцом, ответчиком и Гильмутдиновым А.У. как покупателями с одной стороны и Тарасовым А.Я. как продавцом с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по "адрес" на сумму 1730000 рублей. При совершении указанной сделки истцом Гильмутдиновой P.M. в счёт оплаты стоимости квартиры были переданы личные денежные средства в сумме 1300000 рублей. Вместе с тем, при заключении названного договора Гильмутдинова Р.М., Гимазова Л.Х., Гильмутдинов А.У. пришли к соглашению об определении долей в праве собственности на общее имущество - по 1/3 доли каждому. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года за Гильмутдиновой P.M. признана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за Гильмутдиновым А.У., Гимазовой Л.Х. и их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле. С учётом стоимости принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение, истец полагала, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика Гимазовой Л.Х. и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, исходя из суммы сделки, составила 542499 рубле 99 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с Гимазовой Л.Х. сумму неосновательного обогащения 542499 рублей 99 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гимазова Л.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе отмечается, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Гильмутдинова Р.М. вложила в покупку квартиры личные средства, не представлено. При этом никаких обязательств по возврату Гильмутдиновой Р.М. денежных средств ответчик не давала, требований по исполнению таких обязательств истец к ней никогда не предъявляла.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гимазова Л.Х. и Гильмутдинов А.У. вступили в брак 24 августа 2012 года, имеют общего ребёнка ФИО2, "дата" рождения. От первого брака у Гимазовой Л.Х. имеется сын ФИО1, "дата" рождения.

Между ООО " ... " и Гильмутдиновым А.У., Гимазовой Л.Х., Гильмутдиновой Р.М. 16 октября 2012 года заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил сторонам кредит в сумме 430000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1730000 рублей.

Между Тарасовым А.Я. и Гильмутдиновым А.У., Гимазовой Л.Х., Гильмутдиновой Р.М. 18 октября 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры N ... , согласно которому стороны приобрели в долевую собственность указанное жилое помещение стоимостью 1730000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора денежная сумма в размере 1300000 рублей оплачивается покупателями за счёт собственных средств.

Пунктом ... договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 430000 рублей оплачивается продавцу за счёт предоставленного покупателям ипотечного кредита по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что 22 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена запись о регистрации прав на указанную квартиру по 1/3 доли за Гимазовой Л.Х., Гильмутдиновым А.У., Гильмутдиновой Р.М.

На имя Гимазовой Л.Х. 13 декабря 2012 года выдан государственный сертификат на материнский капитал в сумме 387640 рублей 30 копеек.

Супругами Гильмутдиновым А.У. и Гимазовой Л.Х. 20 декабря 2012 года дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после снятия обременения с этого помещения, они обязуются оформить в общую долевую собственность Гильмутдинова А.У., Гимазовой Л.Х. и детей ФИО1 "дата" рождения, ФИО2 "дата" рождения с определением размера долей по соглашению.

Платежным поручением от 27 февраля 2013 года N ... Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Набережные Челны перечислило проиндексированные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960 рублей 50 копеек в счёт погашения основного долга по кредитному договору N ... от 16 октября 2012 года.

Супругами Гильмутдиновым А.У. и Гильмутдиновой Л.Х. обязательства в отношении несовершеннолетних детей не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года за истцом Гильмутдиновой P.M. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, за Гильмутдиновым А.У., Гимазовой Л.Х. и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и представленных ею документов, пришёл к выводу о том, что стоимость доли, принадлежащей Гимазовой Л.Х., превышает размер вложенных ответчиком средств на приобретение квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с Гимазовой Л.Х. в пользу Гильмутдиновой Р.М. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре и в октябре 2012 года перед покупкой спорной квартиры Гильмутдинова Р.М. сняла со своего счёта в банке денежные средства в сумме 1300000 рублей, которые, согласно её пояснениям, вложила в покупку спорной квартиры.

Однако сам факт снятия денежных средств в указанный период не может свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства были потрачены Гильмутдиновой Р.М. на покупку спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобреталось по договору купли продажи, сторонами по которому были Гильмутдинова Р.М., Гимазова Л.Х. и Гильмутдиновым А.У. При заключении названного договора Гильмутдинова Р.М., Гимазова Л.Х., Гильмутдинов А.У. пришли к соглашению об определении долей в праве собственности на общее имущество - по 1/3 доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года доли между собственниками квартиры были перераспределены, за истцом Гильмутдиновой P.M. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, за Гильмутдиновым А.У., Гимазовой Л.Х. и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле в праве в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из содержания расписки, на которую ссылается истец в обоснование доводов искового заявления, следует, что денежные средства за покупку спорной квартиры Тарасову А.Я. были переданы всеми участниками указанной сделки, то есть Гильмутдиновой Р.М., Гимазовой Л.Х. и Гильмутдиновым А.У. в сумме 1300000 рублей. Указанная расписка бесспорным доказательством, подтверждающим, что Гильмутдиновой Р.М. затрачены её личные денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1300000 рублей, не является.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих принятие Гимазовой Л.Х. на себя обязательств по возврату Гильмутдиновой Р.М. денежных средств, направленных на приобретение квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило и применение данной нормы судом при разрешении спора является ошибочным.

В связи с изложенным, нельзя признать правильным взыскание с ответчика в пользу Гильмутдиновой Р.М. суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гимазовой Л.Х., в связи с чем, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска Гильмутдиновой Р.М..

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гильмутдиновой Р.М. к Гимазовой Л.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи