Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Жук Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Жук Т.И. в пользу Волкова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Жук Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к Жук Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года по расписке Жук Т.И. получила от истца 240 000 рублей в целях заключения договора купли-продажи квартиры. Однако ответчица в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и не вернула денежные средства до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с возвратом ответчицей 200 000 руб., просил взыскать 40 000 руб. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 600 руб. поддержал.

В судебном заседании Жук Т.И. иск не признала, заявила ходатайство о принятии встречного иска.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года в принятии встречного иска отказано.

Суд исковые требования Волкова Д.Н. удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года в решении суда исправлена описка, в его мотивировочной части сумма возврата денежных средств вместо 40 000 руб. указана 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Жук Т.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что денежные средства ей были переданы в счет оплаты расходов на перепланировку квартиры, оплату коммунальных платежей и заключения договора купли-продажи квартиры, от приобретения которой истец впоследствии отказался. Судом необоснованно взыскана государственная пошлина в полном объеме в размере 5600 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по расписке от 27 августа 2012 года ответчица Жук Т.И. получила от истца Волкова Д.Н. денежные средства в размере 240 000 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчица - мать истца получила от сына в целях заключения договора купли-продажи в качества первого взноса на приобретение квартиры. Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства ответчица не отрицала.

До разрешения иска по существу ответчица вернула истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 рублей не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные от истца денежные средства в размере 40 000 руб. удерживаются ответчицей без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение получения указанных денежных средств в дар, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

При таком положении исковые требования Волкова Д.Н. о взыскании суммы, полученной по расписке, за вычетом добровольно возвращенных 200 000 рублей и требования о взыскании судебных расходов судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ей были переданы в счет оплаты расходов на перепланировку квартиры, оплату коммунальных платежей и заключения договора купли-продажи квартиры, от приобретения которой истец впоследствии отказался, не могут повлечь отмену решения, поскольку не являются основанием для уклонения от обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке.

В расписке не указано о получении денежных средств в счет оплаты расходов на перепланировку квартиры и коммунальных платежей. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о взыскании государственной пошлины в полном объеме в размере 5600 руб. несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчицей и добровольно ею частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, частичная оплата долга в размере 200 000 руб. ею произведена 06 марта 2016 года, то есть уже после предъявления иска.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме правомерны.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи