Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Садыковой Э.И., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магановой Е.В. - Сакара М.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" к Магановой Е.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" с Магановой Е.В. упущенную выгоду в размере 523 440 рублей.

Взыскать в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" с Магановой Е.В. государственную пошлину 8 434 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Магановой Е.В. - Сакара М.А., поддержавшего жалобу, и возражения представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Набережные Челны - Идиятуллиной Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" обратился в суд с иском к Магановой Е.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилого помещения от 11.02.2013 с целью улучшения жилищных условий ответчику предоставлена трехкомнатная квартира 1 размером 54,1 кв.м., при этом одним из условий предоставления этого жилого помещения явилась передача в муниципальную собственность комнаты в трехкомнатной квартире 2, которую ответчик занимала ранее. Однако в нарушение данного условия до настоящего времени ответчик в муниципальную собственность ранее занимаемое жилое помещение не передала, комнату продала, в связи с чем у Исполнительного комитета г. Набережные Челны возникла упущенная выгода в размере 523 440 рублей.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магановой Е.В. - Сакара М.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на недоказанность установленных городским судом обстоятельств и на то, что она не принимала на себя обязательство по передаче ранее занимаемой квартиры в муниципальную собственность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 50 Жилищного Кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 10 марта 2006 года N 9/7 учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 15,0 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18,0 кв. м. общей площади жилого помещения на одного гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что семья Магановой Е.В. (3 человека) состояла в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управлении Внутренних дел г. Набережные Челны РТ, поскольку проживала в комнате в трехкомнатной квартире 2 размером 15,87 кв.м..

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Набережные Челны от 29.08.2008 инспектору УФМС УВД Магановой Е.В. на состав семьи из трех человек выделена трехкомнатная квартира 1, при этом она обязалась передать в муниципальную собственность г. Набережные Челны комнату в квартире 2.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи комнаты от 19.10.2012 года ответчик продала комнату, расположенную по адресу: 2

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку трехкомнатная квартира 1 предоставлена Магановым на семью в составе 3 человек, при этом распределение жилья и заселение сотрудников и их семей осуществлялось на основании протокола заседания ЦЖБК УВД по городу Набережные Челны от 29.08.2008, в котором отражено, что ответчик обязуется передать ранее занимаемую жилую комнату взамен новой Исполнительному комитету г. Набережные Челны. Однако, ответчиком обязательство не исполнено, комната продана.

Доводы, на которые представитель ответчика Магановой Е.В. - Сакара М.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Магановой Е.В. - Сакара М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи