Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Садыковой Э.И., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочкина В.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочкина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Кочкина А.В. к Кочкиной Л.Ш., Дорофееву И.В. и публичному акционерному обществу "Банк "Зенит" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" и аннулировании в едином государственном реестре прав записи "данные изъяты" государственной регистрации права собственности на квартиру за Дорофеевым И.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Кочкина А.В., 2001 года рождения, обратился в суд с иском к Кочкиной Л.Ш., Дорофееву И.В. и ПАО "Банк Зенит" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности Дорофееву И.В., ссылаясь на то, что 05.04.2012 Кочкина Л.В. и Дорофеев И.В. заключили договор купли-продажи квартиры дома "адрес". 06.04.2012 при передаче договора на регистрацию Дорофеевым И.В. выдана расписка о том, что он фактически денежные средства за спорную квартиру Кочкиной Л.Ш. не передал. Впоследствии он заложил квартиру в ПАО "Банк Зенит", перестал оплачивать платежи, квартира перешла в собственность банка. О продаже Кочкиной Л.Ш. квартиры и нарушении жилищных прав своего несовершеннолетнего сына Кочкину В.А. стало известно лишь 16.04.2015, поскольку они совместно не проживают более 7-8 лет.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Кочкин В.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что имеющаяся расписка ответчика Дорофеева И.В. свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи и влечет его недействительность. В жалобе также указывается и на то, что указанными действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетнего Кочкина А.В..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 166 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Из материалов дела следует, что 05.04.2012 Кочкина Л.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочкина А.В., Кочкина М.В.и Кочкина О.В. заключили договор купли-продажи с Дорофеевым И.В., по условиям которого они продают квартиру "адрес" за 900 000 рублей. При этом в пункте 4 договора указано о производстве расчета между сторонами до подписания договора, составлен передаточный акт.

06.04.2012 Дорофеевым И.В. выдана расписка о безденежности указанной сделки.

Установлено, что 22.06.2012 Дорофеев И.В. получил кредит в ОАО "Банк "Зенит" в размере 2 100 000 рублей на приобретение указанной квартиры, оформлен договор ипотеки, залогодержателем стал банк.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 января 2015 года в удовлетворении иска Кочкиной Л.Ш. к Дорофееву И.В., ПАО "Банк "Зенит" о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу её безденежности и мнимости отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года решение оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что иск Кочкиной Л.Ш. подан после предъявления банком иска к Дорофееву И.В. о взыскании кредита и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, которая определена залоговой стоимостью в 4 800 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18 августа 2014 года удовлетворен иск ОАО "Банк "Зенит" о взыскании с Дорофеева И.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 252 310 рублей 38 копеек и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру с определением начальной продажной цены в 4 800 000 рублей, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2015 года в удовлетворении иска Кочкиной Л.Ш., действущей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочкина А.В., Кочкиной О.В., Кочкиной М.В. к Дорофееву И.В., ПАО "Банк "Зенит" о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, расторжении договора об ипотеке, признании права собственности и прекращении права собственности Дорофеева И.В. с аннулированием записи о переходе права собственности отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку предметом оспаривания вступившего в законную силу решения городского суда от 22 июля 2015 года являлось признание недействительным договора купли-продажи от 05.04.2012, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, на которые истец Кочкин В.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Кочкина А.В., ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что допустимых доказательств того, что Кочкин В.А. узнал о заключении оспариваемого им договора купли-продажи лишь в начале 2015 года не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочкина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Кочкина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи