Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Н.А. Щербининой - А.Н. Ладанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Щербининой Н.А. к закрытому акционерному общество "Автоградбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Щербинина обратилась в суд с иском к ЗАО "Автоградбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, Н.А. Щербинина и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес".

Названную квартиру истица приобрела совместно с А.П. Щербининым в июле 2010 года без внутренней отделки и провела в ней отделочный ремонт за свой счет. Согласно оценке рыночной стоимости квартиры и строительных работ, проведенных после приобретения квартиры, стоимость строительных работ составила 478 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 463 072 рубля, возместить стоимость оценки рыночной стоимости имущества и строительных работ в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в возврат государственной пошлины 7 980,15 руб.

Представитель истца А.Н. Ладанов в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Автоградбанк" Г.Б. Шигапова иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Щербининой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд не учел произведенные истцом затраты по отделке жилого помещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года заключен кредитный договор N ... о предоставлении ЗАО "Автоградбанк" кредита Н.А. Щербининой и А.П. Щербинину в размере 1616000 рублей под 11,5 процентов годовых сроком на 240 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежный средств, влекущих ипотеку в силу закона. Стоимость предмета залога была определена сторонами в 1797000 руб.

Заемщики свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняли.

Решением Альметьевского городского суда от 21 января 2014 года удовлетворен иск ЗАО "Автоградбанк" к Н.А.и А.П. Щербининым о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением в солидарном порядке с Н.А.Щербининой и А.П. Щербинина взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" с определением начальной продажной стоимости в размере 1808000 руб.

В рамках рассмотрения названного выше гражданского дела по ходатайству представителя А.П. Щербининой была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости "адрес".

Согласно отчету N ... о оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненной индивидуальным предпринимателем А.Н. Виноградовым, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11 января 2014 года составила 1 808 000 рублей. По описанию и характеристике объекта оценки следует, что в спорной квартире улучшенная отделка, помещение квартиры не требует ремонта, находится в отличном состоянии. Сантехнические приборы в исправном состоянии, проемы - (окна) пластиковые, отделка стен - обои виниловые, пол - линолеум утепленный, двери - 1 входная металлическая, остальные - деревянная основа, шпон, филенчатые, лоджия - балкон застеклен.

Те же технические параметры и характеристики объекта оценки вышеуказанного жилого помещения отражены и в представленном истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения отчете N ... от 08 июня 2015 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года семья Н.А.Щербининой признана утратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и выселена из указанного жилого помещения. Согласно акту судебного пристава исполнителя от 18 сентября 2015 года, взыскателю передано жилое помещение - квартира "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении взыскания на жилое помещение ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество истцов осталось в жилом помещении после выселения должников. Как пояснил представитель ответчика в городском суде, Н.А. Щербинина при освобождении квартиры забрала все имущество, намеренно испортила имеющиеся в комнатах обои.

Выводы суда об отказе в иске подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 6, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Щербининой - А.Н. Ладанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи